Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2020 г. N Ф02-2094/20 по делу N А10-3068/2018

город Иркутск

29 мая 2020 г.

Дело N А10-3068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация номер 1" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2019 года по делу N А10-3068/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Улан-Удэ, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация номер 1" (ОГРН: 1140327017720, ИНН: 0318034650, Республика Бурятия, Селенгинский р-он, г. Гусиноозерск, далее - ООО "Управляющая организация номер 1", ответчик) о взыскании 1 081 942 рублей 98 копеек, в том числе: 1 066 889 рублей 01 копейка - задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с октября по декабрь 2017 года, 15 053 рублей 97 копеек - неустойка за период с 21.11.2017 по 02.03.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", третье лицо).

В рамках дела N А10-7826/2018 АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ООО "Управляющая организация номер 1" о взыскании с учетом уточнения 496 458 рублей 69 копеек, в том числе:

489 456 рублей 95 копеек - задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период сентябрь-октябрь 2018 года, 7 001 рублей 74 копеек - неустойка за период с 16.10.2018 по 20.12.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2019 года суд объединил дела N А10-7826/2018 и N А10-3068/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А10-3068/2018. Истец уточнил размер исковых требований до 1 575 715 рублей 05 копеек, в том числе:

1 066 889 рублей 01 копейка - задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с октября по декабрь 2017 года, 13 496 рублей 66 копеек - неустойка за период с 21.11.2017 по 02.03.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности; 489 456 рублей 95 копеек - задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период сентябрь-октябрь 2018 года, 5 872 рублей 43 копеек - неустойка за период с 16.10.2018 по 20.12.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 68, 137, 152, 153, 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 2, 13, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункт 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды и законную неустойку за просрочку оплаты.

ООО "Управляющая организация номер 1", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что:

- объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, должен определяться по приборам учета, установленным на самостоятельных (отдельных) линиях; общедомовые приборы учета, установленные ПАО "МРСК Сибири", не являются расчетными, поскольку решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия по делу N 2-13/2017 действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению платы за электроэнергию, отнесенную на общедомовые нужды на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирных домах в г. Гусиноозерск, признаны незаконными;

- не представлены доказательства, подтверждающие, что при принятии установленных ПАО "МРСК Сибири" приборов учета в эксплуатацию соблюдена установленная процедура, и приборы учета соответствуют требованиям законодательства об обеспечении единства измерений;

- отсутствуют акты технической возможности установки общедомовых приборов учета, общедомовые приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, отсутствует техническая документация на приборы учета, процедура допуска проведена без привлечения лиц, обязанных присутствовать при допуске приборов учета, пломбы госповерителя имеют давность поверки более 12 месяцев;

- доводы, заявленные ООО "Управляющая организация номер 1" и изложенные в возражениях на отзывы на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях, уточнениях к апелляционной жалобе, судами не учтены.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами судов о том, что приборы учета, установленные собственниками помещений в многоквартирных домах на самостоятельных (отдельных) линиях, не могут являться расчетными.

В уточнении к кассационной жалобе ООО "Управляющая организация номер 1" указывает на то, суд первой инстанции не принял контррасчет ответчика с учетом отрицательных объемов, возникших в предыдущих периодах (приводит контррасчет), не указал мотивы, по которым суд отклонил и не применил законы и иные нормативно-правовые акты, на которые ссылается ответчик.

АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ПАО "МРСК Сибири" отзыв на кассационную жалобу не представило.

АО "Читаэнергосбыт" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность участия его представителя в судебном заседании в связи с изданием указа Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 N 59-уг "О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в соответствии с которым лица, прибывшие из Республики Бурятия, должны обеспечить выполнение требований по изоляции на срок 14 дней со дня прибытия.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указом губернатора Иркутской области от 22.05.2020 N 159-уг "О внесении изменений в указ Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 N 59-уг" Республика Бурятия исключена из ранее установленного перечня неблагополучных по санитарно-эпидемиологической обстановке регионов, при прибытии из которых необходимо обеспечить выполнение требований по изоляции на срок 14 дней со дня прибытия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика к управляющей компании о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды и неустойки за просрочку платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Управляющая организация номер 1" является управляющей компанией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: в Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, мкр. 2, д. 2, 3, 4, 8, 9, 11, 17, 19, 24, 25, 26, 27, 29, мкр. 9, д. 65, 66, 68/1, 68/2, 70/1, ул. Ключевская, д. 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 29, ул. Комсомольская, д. 19, 21, 23, 25, ул. Ленина, д. 13, 15, 28, 32, ул. Октябрьская, д. 12, 12а, ул. Проезжая, д. 7, 9, ул. Школьная, д. 27а, 31, 33, 43, 45, 47, пос. Энергетиков, д. 22, 24/1, 24/2, 24/3, 28/1, 28/2, 28/3, 30.

В рамках дела N А10-1236/2018 суд обязал ООО "Управляющая организация номер 1" заключить с АО "Читаэнергосбыт" договор энергоснабжения N 353-00042, пунктом 9.1 договора предусмотрено, что его условия распространяют свое действия на отношения, возникшие с 01.01.2017, в приложении N 2 указаны общедомовые приборы учета, по которым истец определяет размер задолженности по настоящему делу.

АО "Читаэнергосбыт" за период с октября по декабрь 2017 года, с сентября по октябрь 2018 года поставило в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию на общедомовые нужды на общую сумму 1 720 671 рублей 48 копеек. Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Закона об энергосбережении, статью 37 Закона об электроэнергетике, пункты 68, 137, 152, 153, 184 Основных положений N 442, пункты 2, 13, 40, 44 Правил N 354, пункт 21 (1) Правил N 124, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты поставки истцом ответчику электроэнергии на общедомовые нужды, неоплаты поставленного ресурса, установки и принятия в эксплуатацию приборов учета, расположенных на самостоятельных (отдельных) линиях с нарушением требований пунктов 137, 152, 153 Основных положений N 442, не соответствия указанных приборов учета статусу общедомовых приборов учета, приняв во внимание преюдициально установленные факты, суды пришли к обоснованным выводам о необходимости определения объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, по общедомовым приборам учета, установленным ПАО "МРСК Сибири", и правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общедомовые приборы учета, установленные ПАО "МРСК Сибири", не являются расчетными, не представлены доказательства того, что при принятии приборов учета в эксплуатацию соблюдена установленная процедура, и приборы учета соответствуют требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, отсутствуют акты технической возможности установки общедомовых приборов учета, общедомовые приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, отсутствует техническая документация на приборы учета, процедура допуска проведена без привлечения лиц, обязанных присутствовать при допуске приборов учета, пломбы госповерителя имеют давность поверки более 12 месяцев, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К выводу о необходимости определения объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, по общедомовым приборам учета, установленным ПАО "МРСК Сибири", суды двух инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств (актов технической возможности установки общедомовых приборов учета, актов разграничения балансовой принадлежности, актов допуска приборов учета в эксплуатацию, уведомления ИП Калашникова Н.Д., актов проверок работы приборов учета, актов замены приборов учета, уведомления управляющей организации ООО "Управляющая организация номер 1" о замене приборов учета, актов снятия показаний приборов учета), а так же с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках дела N А10-8592/2017.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так же суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные ООО "Управляющая организация номер 1" доводы, изложенные в возражениях на отзывы на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях, уточнениях к апелляционной жалобе, судами не учтены, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, так как по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Доводы ООО "Управляющая организация номер 1" о несогласии с выводами судов о том, что приборы учета, установленные на самостоятельных (отдельных) линиях не могут являться расчетными, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, в связи со следующим.

Судами установлено, что приборы учета, установленные собственниками на самостоятельных (отдельных) линиях, не учитывают весь объем поступившей электроэнергии в многоквартирные дома.

Указанные приборы учета не подпадают под понятие общедомового прибора учета по смыслу пункта 2 Правил N 354 и не соответствуют требованиям, предъявляемым к приборам учета и к порядку их допуска в эксплуатацию, установленным пунктами 137, 152, 153 Основных положений N 442. Следовательно, данные приборы учета не могут являться расчетными.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в уточнении к кассационной жалобе от 27.05.2020, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не рассматриваются, поскольку указанное уточнение подано суд за пределами срока подачи кассационной жалобы.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2019 года по делу N А10-3068/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова