Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2020 г. N Ф02-1306/20 по делу N А33-25188/2018

город Иркутск

29 мая 2020 г.

Дело N А33-25188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал 23" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу N А33-25188/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" (ИНН 2451000335, ОГРН 1022401785801, далее - должник, ООО "СК "Реставрация") несостоятельным (банкротом) Банк "Таатта" акционерное общество (далее - кредитор, банк) обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 65 610 103 рублей 05 копеек, в том числе: 43 700 000 рублей - основной долг; 16 800 000 рублей - просроченный основной долг; 4 046 767 рублей 15 копеек - проценты; 925 183 рубля 56 копеек - пени на основной долг (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2019 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.07.2019) требование банка включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 65 592 809 рублей 90 копеек, в том числе 64 546 767 рублей 15 копеек основного долга, 1 046 042 рубля 75 копеек пени, подлежащих отдельному учету в реестре, из них 10 325 528 рублей как обеспеченные залогом имущества должника:

нежилое здание общей площадью 412 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300002:51, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, зд. 47 "А", строение 2;

нежилое здание, литер Б, Б1, инвентарный N 21202 общей площадью 1400,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300002:50, расположенное по адресу: Красноярский край, ул. 2-ая Брянская, зд. 47 "А", строение 3;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 24:50:0300002:7, площадью 9 770 кв.м., назначение объекта: занимаемый нежилыми строениями и прилегающей к ним производственной территории по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, д. 47 "А", земельный участок.

Требование банка об установлении статуса залогового кредитора в отношении земельного участка общей площадью 83 512 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0000000:895, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный" выделено в отдельное производство.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

07.10.2019 в арбитражный суд апелляционной инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью "Квартал 23" (далее - ООО "Квартал 23", заявитель) с апелляционной жалобой на определение суда на основании статьи 42 АПК РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года производство по апелляционной жалобе ООО "Квартал 23" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе ООО "Квартал 23" (прежнее наименование - ООО "Реставрация", ИНН 2460065280, ОГРН 1042401802850) просит определение апелляционного суда о прекращении производства по жалобе отменить.

В обоснование права на обжалование судебных актов заявитель ссылается на то, что судебные акты по настоящему делу приняты о его правах и обязанностях, поскольку он, как и должник, является залогодателем по обязательствам последнего перед банком, однако не был привлечен к участию в рассмотрении требования банка о включении в реестр требований кредиторов. Кассатор полагает, что ограничение суммы требований, обеспеченных залогом, оценочной стоимостью заложенного имущества в размере 10 325 528 рублей нарушает его права и законные интересы, поскольку в случае неудовлетворения требований банка к ООО "СК "Реставрация" в рамках процедуры банкротства заявитель должен будет в полном объеме возместить оставшуюся сумму долга. Возникшее в таком случае у ООО "Квартал 23" к должнику право требования не будет удовлетворено, поскольку процедура банкротства должника будет завершена.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

При этом в соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), согласно абзацу пятому пункта 22 Постановления N 36 такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой пункта 22 Постановления N 36).

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрение дела в порядке, приведенном выше, необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле лица, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что между банком и ООО "СК "Реставрация" заключены кредитные договоры от 28.03.2013 N 229К-13Ю, от 24.05.2016 N КрЮ3031/16с, от 17.02.2017 N КрЮ3862/17.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам ООО "СК "Реставрация" и ООО "Реставрация" передано в залог имущество, принадлежащее ООО "СК "Реставрация" и имущество, принадлежащее ООО "Реставрация": нежилые здания, земельные участки, нежилые помещения.

Требование банка о включении в реестр обосновано неисполнением ООО "СК "Реставрация" обязательств по погашению задолженности перед банком по кредитным договорам.

Удовлетворяя требования банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Реставрация" суды установили, что наличие и размер предъявленной к включению в реестр задолженности, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем признали требования банка обоснованными. При этом суд первой инстанции признал, что часть требований в размере 10 325 528 рублей подлежат учету в реестре, как обеспеченные залогом имущества должника, в соответствии с условиями договоров ипотеки, исходя из оценочной стоимости данного залогового имущества.

Исследовав и оценив заявленные доводы, суд апелляционный инстанции не усмотрел нарушений законных интересов ООО "Квартал 23" обжалуемым судебным актом, поскольку включение требования банка, основанного на кредитных договорах, обеспеченных залогом имуществом должника, в реестр требований кредиторов непосредственно права и обязанности заявителя, передавшего также в обеспечение обязательств должника по кредитным договорам в залог свое имущество (другого залогодателя) не затрагивает.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что заявитель выражает несогласие с судебными актами в части размера задолженности должника перед банком по кредитным договорам, не приводя доводов относительно перечня имущества, залогодержателем которого признан банк по договору, участником которого заявитель не является.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Само по себе наличие заинтересованности заявителя в исходе спора, не наделяет его статусом участника дела о банкротстве и не создает правовых оснований для обжалования принятого по нему судебного акта в апелляционном порядке.

Кроме того, системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

В настоящем деле суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными, вернулся к этому вопросу при рассмотрении дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления данного срока.

В частности, апелляционный суд установил, что в первом судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований кредитора принимал участие представитель ООО "Квартал 23" (ООО "Реставрация") и пришел к выводу, что заявитель апелляционной жалобы должен был узнать о принятом судебном акте не позднее 11.07.2019.

Апелляционная жалоба подана обществом 07.10.2019, т.е. с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Квартал 23".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу N А33-25188/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко