Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2020 г. N Ф02-1226/20 по делу N А58-2011/2019

город Иркутск

29 мая 2020 г.

Дело N А58-2011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу N А58-2011/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 3" (ОГРН 1021401064057, ИНН 1435024023, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН 1091435008763, ИНН 1435220349, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - общество) о взыскании 18 190 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 0116200007918003882 от 07.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 17 190 рублей, в данной части принят новый судебный акт, согласно которому исковые требования о взыскании 17 190 рублей штрафа удовлетворены; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения; с общества в пользу учреждения взыскано 4 725 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 17 190 рублей штрафа, поскольку пробы молока были переданы на экспертизу спустя месяц после поставки. Неудовлетворительные результаты проверки могли быть вызваны ненадлежащим хранением товара. Проведённая по заказу ответчика экспертиза установила соответствие продукции заявленным характеристикам. Суду необходимо было исходить из положений договора и Гражданского кодекса Российской Федерации, а не из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Кроме того, межгосударственным стандартом ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия" (далее - Стандарт) установлен шестимесячный срок годности для данного товара.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 19 марта 2020 года кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда кассационной инстанции на 14 апреля 2020 года в 11 часов 50 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 35 минут 28 мая 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 07.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключён государственный контракт N 0116200007918003882, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику кефир и молоко, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар.

В пункте 1.2 контракта определено, что характеристики и сроки поставки товара указаны в спецификации (приложение N 1).

Спецификация предусматривает, что характеристики молока должны соответствовать Стандарту.

Пунктом 1.3 контракта установлена общая стоимость товара - 171 907 рублей 20 копеек.

Пункт 2.4 контракта определяет, что приёмка начинается в день доставки товара и сопутствующих документов по месту поставки и заканчивается подписанием заказчиком акта приёма-передачи или уведомления об отказе от приёмки товара. Срок приёмки - не более 5 рабочих дней. В случае проведения экспертизы с привлечением сторонних экспертов или экспертных организаций срок приёмки продлевается до 10 рабочих дней.

Согласно пункту 2.11 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня принятия товара уведомляет поставщика о несоответствии товара по количеству, качеству, комплектности, принадлежностям, характеристикам, документации, условиям контракта, которые невозможно было обнаружить во время приёмки.

В пункте 6.1 контракта указано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с условиями контракта и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3.2 контракта установлено, что штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 17 190 рублей 72 копеек.

Пунктом 6.3.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 1 000 рублей.

22.08.2018 ответчик по универсальному передаточному документу N Агт/00022092 произвёл поставку истцу товара в количестве 13 упаковок на сумму 8 391 рубль 60 копеек, представив так же декларацию о соответствии товара и иные сопроводительные документы.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно Положению о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 N 883, под мониторингом понимается система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, питания и здоровья населения.

Мониторинг осуществляется на федеральном уровне, уровне субъектов Российской Федерации, уровне муниципальных образований на основе разработанных и утверждённых в установленном порядке нормативных и методических документов.

08.10.2018 в рамках проверки государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Саха (Якутия) в присутствии представителя учреждения произведён отбор проб товара, поставленного по спорному контракту, - молока "Тяжин", о чём составлены соответствующие акты N 981087 и N 981101.

30.01.2019 истец направил ответчику претензию N 64, в которой указал, что в ходе выездной плановой проверки Министерства финансов Республики Саха (Якутия) выявлено несоответствие поставленного товара указанным на маркировке данным по жирнокислотному составу молочного жира, в связи с чем истец на основании пунктов 6.3.2 и 6.3.3 контракта требует уплатить штраф в сумме 18 190 рублей 72 копейки.

Поскольку ответчик указанные требования не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств, предусмотренных условиями контракта, об уведомлении истцом ответчика о месте и времени отбора проб и составления отчётов проверки в отсутствие представителя ответчика, что было расценено судом как злоупотребление правом; представленные истцом доказательства несоответствия товара суд счёл недопустимыми по причине их получения с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 17 190 рублей штрафа, исходил из того, что в настоящем случае изъятие проб и их исследование проводилось в рамках проверки, проводимой контролирующим органом в пределах предоставленных ему законом полномочий, и эксперт (специалист) привлекался не заказчиком, а указанным контролирующим органом. При этом выводы, изложенные в отчётах внешней экспертизы, ответчиком не оспорены, не опровергнуты. При таких обстоятельствах начисление истцом штрафа в размере 17 190 рублей, предусмотренного пунктом 6.3.2 контракта, за поставку ненадлежащего товара является обоснованным. Оснований для начисления за то же нарушение ещё и штрафа в размере 1 000 рублей, предусмотренного пунктом 6.3.3 контракта, не имеется

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 421, 422, 431, 432, 454, 456, 475, 476,477, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 34, 94 Закона о контрактной системе; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся приоритета положений контракта о порядке оценки качества товара и наличия шестимесячного срока годности товара, отсутствия оценки условий его хранения, нельзя признать состоятельными, поскольку проверка качества товара осуществлена специализированным надзорным органом и не регулируется условиями сделки, качество товара определялось в период срока его годности, а установленный недостаток товара не был связан с условиями хранения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу N А58-2011/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко