Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2020 г. N Ф02-860/20 по делу N А33-30045/2017

город Иркутск

29 мая 2020 г.

Дело N А33-30045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Бутенко Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2019 года по делу N А33-30045/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Меньшикова Алексея Вячеславовича (далее - Меньшиков А.В., должник) финансовый управляющий должника - Бутенко Дмитрий Васильевич (далее - финансовый управляющий Бутенко Д.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки, оформленной актом от 24.05.2018 о передаче взыскателю - публичному акционерному обществу "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк", банк) нереализованного имущества и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Росбанк" в конкурсную массу должника 358 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года, в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Бутенко Д.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе финансовый управляющий выражает несогласие с выводами судов о достаточности имущества должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2020 года рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 15 часов 15 минут 28 мая 2020 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Росбанк" и Меньшиковым А.В. заключен кредитный договор N MSB-R62-VQ67-0288 от 23.01.2013, согласно которому должнику предоставлен кредит на приобретение основных средств в размере 4 000 000 рублей на срок в соответствии с графиком возврата кредита под 16 процентов годовых.

Задолженность по договору по состоянию на 15.12.2016 составила 2 514 289 рублей 67 копеек и 624 370 рублей 28 копеек процентов за пользование кредитом.

Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 13.02.2017 по делу N 2-322/2017 с Меньшикова А.В. солидарно в пользу банка взыскано 3 138 659 рублей 95 копеек, обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество, являющееся предметом залога в виде земельного участка категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под промышленными объектами общей площадью 2272 кв. м с кадастровым номером 24:43:0110014:0030, расположенное на данном участке нежилое здание - котельную, промышленного назначения, имеющую 3 этажа, общей площадью 386,7 кв. м инвентарный номер 2298, лит В6, кадастровый номер 24:43:0110014:111, находящиеся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 36.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 88901/17/24016-ИП.

По результатам проведения торгов имущество реализовать не удалось, в связи с чем 24.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче спорного нереализованного имущества должника взыскателю. Имущество передано банку по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.05.2018 стоимостью 1 794 000 рублей (земельный участок стоимостью в размере 886 200 рублей, нежилое здание стоимостью в размере 907 800 рублей). 24.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением, финансовый управляющий Бутенко Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды указали на отсутствие признаков предпочтительного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами, а также на недоказанность финансовым управляющим осведомленности банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи, судами правомерно указано, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору, входят: дата совершения оспариваемой сделки и оказание предпочтения совершением оспариваемой сделкой одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено - 06.02.2018, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве - 24.05.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов (далее - "проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее - "другие десять процентов") направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что по состоянию на 23.08.2019 требования по текущим обязательствам первой очереди составляют 77 252 рубля 67 копеек, требования второй, третьей очередей отсутствуют, требования четвертой очереди составляют 34 070 рублей 37 копеек, расходы на процедуру реализации имущества составляют 16 635 рублей 14 копеек, принимая во внимание наличие у должника имущества, достаточного для расчетов с кредиторами и погашения текущей задолженности, пришли к выводу об отсутствии признаков предпочтительного удовлетворения банка перед другими кредиторами.

Таким образом, судами сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о фактическом отсутствии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов должника по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы финансового управляющего должника Бутенко Д.В. к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 марта 2020 года финансовому управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Меньшикова Алексея Вячеславовича подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2019 года по делу N А33-30045/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меньшикова Алексея Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева