Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 03АП-6935/19

г. Красноярск

16 января 2020 г.

Дело N А33-30045/2017к3

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бутенко Дмитрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2019 года по делу N А33-30045/2017к3,

установил:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Меньшикова Алексея Вячеславовича (ИНН 244304892008, ОГРНИП 304244313400040, Красноярский край, г. Ачинск, 25-й квартал, 2,4, далее - должник, Меньшиков А.В.) несостоятельным (банкротом) поступило заявление финансового управляющего Бутенко Дмитрия Васильевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительной сделку должника - передачу судебным приставом исполнителем залоговому кредитору публичному акционерному обществу "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк") недвижимого имущества, оформленную актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.05.2018 - земельного участка общей площадью 2272 кв.м., с кадастровым номером 24:43:0110014:30 и нежилого здания, общей площадью 386, 7 кв.м., расположенных по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 36;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Росбанк" в конкурсную массу должника 358 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой передачу судебным приставом-исполнителем залоговому кредитору ПАО "Росбанк" недвижимого имущества, оформленного актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.05.2018 и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Бутенко Дмитрий Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Бутенко Дмитрий Васильевич указывает на то, что конкурсную массу составляет имущество, имеющееся в фактическом наличии, в распоряжении финансового управляющего и не подлежащее исключению из конкурсной массы. Из материалов дела о банкротстве гражданина Меньшикова Л.В. видно, что такого имущества у должника не имеется. В частности, должник не передавал финансовому управляющему никакого имущества (автомобиль NISSAN HOMY, 1986 года выпуска). Место нахождения самого должника не известно. Из ответов регистрирующих органов видно, что в собственности должника имеется единственное жилое помещение.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает апелляционную жалобу финансового управляющего. Просит определение суда первой инстанции отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить. Также в отзыве уполномоченного органа содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

От публичного акционерного общества "Росбанк" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. Также в отзыве банка содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей уполномоченного органа, публичного акционерного общества "Росбанк".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 апелляционная жалоба оставлено без движения до 20.11.2019.

21.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.01.2020.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 22.11.2019.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В связи с уходом судьи Новиковой Д.А. в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, на основании автоматического распределения дел произведена замена председательствующего судьи Новиковой Д.А. на судью Хабибулину Ю.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 13.02.2017 по делу N 2-322/2017 с Меньшикова А.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Росбанк" взыскано 3 138 659 рублей 95 копеек, обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество, являющееся предметом залога в виде земельного участка категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под промышленными объектами общей площадью 2272 кв.м. с кадастровым номером 24:43:0110014:0030, расположенное на данном участке нежилое здание - котельную, промышленного назначения, имеющую 3 этажа, общей площадью 386,7 кв.м. инвентарный номер 2298, лит В6, кадастровый номер 24:43:0110014:111, находящиеся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 36.

Вступившим в законную силу решением установлены следующие фактические обстоятельства.

Между банком и индивидуальным предпринимателем Меньшиковым А.В. был заключен кредитный договор N MSB-R62-VQ67-0288 от 23.01.2013 согласно которому предоставлен кредит на приобретение основных средств в размере 4 000 000 рублей сроком под 16% годовых. Возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячно в период с 25 по 27 число каждого месяца. Начиная с 25.02.2013 по 25.01.2018 согласно графику.

Задолженность по договору по состоянию на 15.12.2016 составила 2 514 289 рублей 67 копеек задолженности; 624 370 рублей 28 копеек процентов за пользование кредитом.

Задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами сформировалась до возбуждения дела о банкротстве.

Решение вступило в законную силу 11.04.2017, на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС N 010871473.

Исполнительный документ был предъявлен для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство N 88901/17/24016-ИП. В установленный законом срок, спорное имущество должника в принудительном порядке не реализовано.

В соответствии с пунктом 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принял постановление о передаче спорного нереализованного имущества должника взыскателю (ПАО "Росбанк"). Имущество передано банку по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.05.2018 стоимостью 1 794 000 рублей (участок в размере 886 200 рублей, нежилое здание в размере 907 800 рублей).).

24.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Определением от 27.05.2019 по делу N А33-30045-2/2017 требование публичного акционерного общества Росбанк включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Меньшикова Алексея Вячеславовича - в размере 6 326 095 рублей 09 копеек основного долга. Сумма требования, включенная в реестр требований кредиторов, определена с учетом стоимости принятого банком не реализованного залогового имущества.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти; в частности, могут оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Из вышеизложенных положений следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору, входят: дата совершения оспариваемой сделки; оказание предпочтения совершением оспариваемой сделкой одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно материалам дела, оспариваемая сделка совершена 24.05.2018. Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Меньшикова Алексея Вячеславовича возбуждено 06.02.2018, то есть оспариваемая сделка имела место после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу кредитного договора, принимая во внимание наличия у должника имущества, достаточного для расчетов с кредиторами и погашения текущей задолженности (за должником зарегистрирована квартира площадью 60,6 кв.м., 1/3 доли; жилое помещение, площадью 51,40 кв.м. Кроме того, финансовым управляющим выявлено следующее имущество, подлежащее включению в конкурсную массу - автомобиль NISSAN HOMY, 1986 года выпуска. Доказательства исключения спорного имущества из конкурсной массы в материалы дела не представлены. Согласно реестру текущих платежей по состоянию на 23.08.2019 требования по текущим обязательствам первой очереди составляют 77 252 рубля 67 копеек, требования второй, третьей очередей отсутствуют, требования четвертой очереди составляют 34 070 рублей 37 копеек. Из авансового отчета N 1 от 23.08.2019 следует, что расходы на процедуру реализации имущества составляют 16 635 рублей 14 копеек), отсутствие доказательств осведомленности ПАО "Росбанк" о неисполнении должником своих обязательств перед другими контрагентами, а также наличие у должника непогашенных обязательств кредиторов, имеющих приоритет перед требованиями ПАО "Росбанк" (получение кредитором удовлетворения в рамках исполнительного производства не презюмирует ему недобросовестность и цель - причинение вреда кредиторам. Сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделки должника, недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим не доказаны, как обстоятельство осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и получение публичным акционерным обществом "Росбанк", как залогодержателем удовлетворения большего, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2019 года по делу N А33-30045/2017к3 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2019 года по делу N А33-30045/2017к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Меньшикова Алексея Вячеславовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская