Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2020 г. N Ф02-762/20 по делу N А78-19394/2018

город Иркутск

29 мая 2020 г.

Дело N А78-19394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2019 года по делу N А78-19394/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" (далее - ООО "Автокемпинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (ОГРН 1027501177109, ИНН 7524008338, далее - ОМВД России по Читинскому району, отдел, ответчик-1), а при недостаточности средств у первоначального ответчика в субсидиарном порядке с министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, далее - МВД России, министерство, ответчик-2) за счет казны Российской Федерации о взыскании задолженности за услуги хранения в размере 66 550 рублей, из них за транспортное средство Тойота Марк 2 (госномер E702EO75RUS) за период с 06.05.2015 по 15.02.2016 - 42 750 рублей, за транспортное средство Тойота Чайзер (госномер B357XY28RUS) за период с 05.05.2014 по 03.02.2015 - 22 800 рублей.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Пляскин Георгий Александрович, Гусейнов Арсалан Мурилавович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу истца 20 100 рублей задолженности, в остальной части требований отказано;

в удовлетворении иска к ОМВД России по Читинскому району отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 858 рублей государственной пошлины.

МВД России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года отменить, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обстоятельства дела судами исследованы не в полном объеме, ими не применены положения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ); считает, что МВД России по настоящему спору является ненадлежащим ответчиком; указывает на отсутствие в третьем абзаце резолютивной части обжалуемого решения слова "отказать".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12 мая 2020 года на 11 часов 15 минут в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 808 от 18 марта 2020 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 26 мая 2020 года на 14 часов 20 минут в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Автокемпинг" в спорном периоде владело специализированной стоянкой, в целях осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края.

15.02.2015 сотрудником ИДПС составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пляскина Г.А., ранее лишенного права управления транспортными средствами, но управлявшем на момент проверки автомобилем Тойота Марк 2 (госномер E702EO75RUS), водитель отстранен от управления транспортным средством, которое было помещено на стоянку истца (протокол задержания транспортного средства от 15.02.2015, акт о помещении транспортного средства на стоянку от 15.02.2015).

16.04.2015 постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Читинского района Забайкальского края Пляскин А.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ; данное постановление вступило в законную силу 06.05.2015.

14.07.2015 Пляскиным А.Г. получено разрешение на выдачу автомобиля.

06.06.2017 Пляскин А.Г. получил от истца спорный автомобиль.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда по делу N 33-4700-2016 от 10.11.2016 с Пляскина А.Г. в пользу истца взыскана стоимость перемещения и хранения автомобиля в период 15.02.2015-06.05.2015 в размере 41 320 рублей; в определении указано, что дальнейшее хранение автомобиля на стоянке истца (с 07.05.2015 по 15.02.2016 (дата выдачи разрешения на получение транспортного средства) осуществлялось в связи с проверкой в порядке статей 144-145 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Также, 05.05.2014 сотрудником ИДПС был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гусейнова А.М. по факту управления транспортным средством Тойота Чайзер (госномер B357XY28RUS) с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, водитель отстранен от управления транспортным средством, которое было помещено на стоянку истца (протокол задержания транспортного средства от 05.05.2015, акт о помещении транспортного средства на стоянку от 05.05.2015).

Постановлением мирового судьи Шимановского районного судебного участка Амурской области от 27.04.2014 Гусейнов А.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ; данное постановление вступило в законную силу 11.07.2014.

03.02.2015 владельцу выдано разрешение на получение автомобиля.

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчиков оплатить стоимость хранения вышеназванных транспортных средств.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя иск, руководствовались положениями статей 8, 12, 886, 887, 896, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (далее - постановление N 42) и исходили наличия на стороне ответчика-2, как главного распорядителя бюджетных средств, обязанности по оплате оказанных истцом услуг хранения в периоды после окончания административных производств и до получения собственниками разрешений на получение автомобилей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1, частей 1, 3 статьи 27.13 КоАП РФ транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заявленным требованиям истец просил взыскать с ответчиков стоимость оказанных им услуг по хранению на специализированной стоянке автомобилей Тойота Марк 2 (госномер E702EO75RUS) за период с 06.05.2015 по 15.02.2016 и Тойота Чайзер (госномер B357XY28RUS) за период с 05.05.2014 по 03.02.2015.

Из материалов дела усматривается, что между обществом и отделом в период с 09.01.2014 по 27.11.2015 были заключены договоры на хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам; срок окончания действия последнего из таких сделок - по 30.06.2015; эти договоры сторонами исполнены.

При этом судами отмечено, что спорные транспортные средства помещались на специализированную стоянку истца ответчиком-1 в рамках производства по делам об административных правонарушениях, а также в целях проверки сообщений о преступлении (статьи 144, 145 УПК РФ).

Так, материалами дела подтверждается, что хранение автомобилей Тойота Марк 2 с 15.02.2015 по 06.05.2015 и Тойота Чайзер с 05.05.2014 по 11.07.2015 осуществлялось в период административного производства, возбужденного в отношении третьих лиц (в последующем стоимость услуг хранения первого транспортного средства за названный период была взыскана по судебному решению с лица, совершившего административное правонарушение).

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суды верно указали на отсутствие оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате стоимости хранения автомобилей в период административного производства (для Тойота Марк 2 - за 06.05.2015, для Тойота Чайзер - за период с 05.05.2014 по 11.07.2015).

Далее, принимая во внимание даты выдачи уполномоченными органами разрешений на получение вышеуказанных транспортных средств в условиях очевидной специфики мероприятий по помещению их на специализированную стоянку, суды правильно определили, что фактически истец вправе был заявить требование о взыскании задолженности за услуги хранения автомобиля Тойота Марк 2 в период 07.05.2015-14.07.2015, автомобиля Тойота Чайзер - в период 12.07.2015-03.02.2015.

Вместе с этим, материалами дела подтверждено, что хранение автомобиля Тойота Чайзер оплачено в рамках указанных выше договоров хранения за 2014 год в количестве 122 суток, за 2015 год в количестве 34 суток.

На основании изложенного, арбитражные суды, исходя из действующей в спорные периоды среднерыночной стоимости услуг ответственного хранения автотранспортных средств категории "В", правомерно признали частично обоснованными требования истца о взыскании задолженности за услуги хранения автомобиля Тойота Марк 2, в сумме 10 350 рублей, автомобиля Тойота Чайзер - в сумме 9 750 рублей (за 65 суток).

При этом, учитывая, что отдел МВД России по Читинскому району в спорный период являлся лицом, у которого находилось производство по уголовному делу, является обоснованным вывод судов о том, что именно отдел должен нести бремя несения расходов, связанных с хранением автомобиля, с момента его изъятия по момент возврата законному владельцу в установленном порядке.

Между тем, взыскание задолженности по договору хранения с МВД России, а не с отдела МВД РФ по Читинскому району является правомерным, поскольку отдел МВД РФ по Читинскому району является получателем и распорядителем бюджетных средств. Финансирование расходов на стоянку задержанных автомобилей осуществляется МВД России, которое исполняет функции главного распорядителя бюджетных средств.

К данным правоотношениям применяется подпункт 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому по иным искам к Российской Федерации, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы, в том числе относительно пропуска в тексте резолютивной части обжалуемого решения слова "отказать" (пункт 3 статьи 179 АПК РФ), не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, вследствие чего основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2019 года по делу N А78-19394/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко