Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2020 г. N Ф02-1894/20 по делу N А33-4212/2019

город Иркутск

29 мая 2020 г.

Дело N А33-4212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года по делу N А33-4212/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН: 1152468001773, ИНН: 2460087269, г. Красноярск, далее - АО "КрасЭко", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 2 210 613 рублей задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Муниципальное бюджетное образовательное учреждение Высокогорская средняя образовательная школа N 7 (ОГРН: 1022401277315, ИНН: 2447004496, Красноярский край, Енисейский район, п. Высокогорский, далее - Высокогорская СОШ N 7).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 539, 543, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон о единстве измерений), пункты 6, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункты 155, 166, 167, 173, 176, 179, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для определения объема переданной электроэнергии расчетным способом ввиду недоказанности истцом фактов истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока.

АО "КрасЭко", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, разночтения в актах проверки начальной даты поверки не имеют правового значения, поскольку данная дата известна как ответчику, так и третьему лицу; факт непригодности спорных трансформаторов тока подтверждается тем, что потребитель после проверки заменил трансформаторы тока; ссылка судов на отсутствие доказательств, подтверждающих установленный порядок проведения проверки, является необоснованной, так в материалах дела имеется телефонограмма и план-график, подтверждающие уведомление потребителя и гарантирующего поставщика о плановой проверке, акт проверки подписан потребителем, заявления о фальсификации актов не поступали.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование сетевой организации к гарантирующему поставщику о взыскании с задолженности за услуги по передаче электрической энергии с учетом объемов безучетного потребления электроэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "КрасЭКо" (сетевая организация) и ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их. В результате проведенной 16.09.2016 проверки потребителя МБОУ Высокогорская СОШ N 7 (ввод 1) составлен акт проверки от 16.09.2016 N 34/129/09 в котором зафиксировано, что на проверяемом приборе учета ЦЭ 6803 ВМ с заводским номером 009082024001108 установлены трансформаторы тока типа ТТЭ-30 N N 1277, 1282, 1306; срок поверки/окончание поверки 2008/2012 годы, указанный акт потребителем не подписан, в графе акта "от потребителя" указан: директор Овечкина Зинаида Ивановна. При проверке МБОУ Высокогорская СОШ N 7 (ввод 2) составлен акт проверки от 16.09.2016 N 33/129/09, в котором зафиксировано, что на проверяемом приборе учета ЦЭ 6803 ВМ с заводским номером 009072081004498 установлены трансформаторы тока типа ТТЭ-30 N N 11337, 11309, 11308; срок поверки/окончание поверки 2010/2014 годы, акт подписан потребителем. Общая задолженность по указанным актам с учетом уточнения исковых требований составила 2 210 613 рублей. Неоплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии, объем которых определен на основании указанных актов проверки, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление. В случае если объем безучетного потребления превышает объем электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в расчетном периоде для целей компенсации потерь, его превышение учитывается в следующих расчетных периодах.

Согласно пункту 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Пунктом 176 Основных положений N 442 установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 539, 543, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 13 Закона о единстве измерений, пункты 6, 34 Правил N 861, пункты 155, 166, 167, 173, 176, 179, 192, 193 Основных положений N 442, пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил N 6, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив противоречивость сведений, содержащихся в актах относительно дат поверки спорных трансформаторов тока и дат истечения межповерочного интервала, отсутствие в материалах дела паспортов на трансформаторы тока, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом факта эксплуатации Высокогорская СОШ N 7 (потребителем) трансформаторов тока с истекшими межповерочными интервалами и как следствие об отсутствии оснований для определения объема переданной электроэнергии расчетным способом, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; разночтения в актах проверки начальной даты поверки не имеют правового значения, поскольку данная дата известна как ответчику, так и третьему лицу; факт непригодности спорных трансформаторов подтверждается тем, что потребитель после проверки заменил трансформаторы тока, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К выводу о недоказанности истцом истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока суды двух инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств (договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153, договора энергоснабжения от 25.12.2012 N 782, соглашения от 19.03.2013 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 25.12.2012 N 782, актов проверки от 16.09.2016 N 34/129/09, N 33/129/09, актов от 21.03.2013 N 96, N 97).

Противоречия, содержащиеся в актах, не устранены истцом ввиду недостаточности доказательств (непредставления паспортов трансформаторов тока, где производитель указывает срок межповерочного интервала).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так же суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности ссылки суда на отсутствие доказательств, подтверждающих установленный порядок проведения проверки, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные, в том числе о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Судами установлено, что акт проверки от 16.09.2016 N 34/129/09 не содержит подписи потребителя. Обстоятельств отказа потребителя от подписания указанного акта и от присутствия при составлении акта, как и наличие 2 незаинтересованных лиц, в акте не зафиксировано.

Не предъявление заявления о фальсификации доказательств не свидетельствует об отсутствии нарушений при составлении акта проверки.

Следовательно, ссылка суда на отсутствие доказательств, подтверждающих установленный порядок проведения проверки, является обоснованной.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года по делу N А33-4212/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова