Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2020 г. N Ф02-2499/20 по делу N А33-25412/2019

город Иркутск

01 июня 2020 г.

Дело N А33-25412/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя Калинина Антона Геннадьевича Брянского В.В. (доверенность от 10.09.2018, паспорт, диплом),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Альтергот М.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шмидт Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Калинина Антона Геннадьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года по делу N А33-25412/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калинин Антон Геннадьевич (ОГРН: 304246525000080, ИНН: 246501430060, г. Красноярск, далее - предприниматель Калинин А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929, г. Москва, далее - ФССП России, ответчик) о взыскании 2 874 500 рублей убытков, причинённых действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Образцов Дмитрий Геннадьевич (далее - Образцов Д.Г.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ОГРН: 1042402980355, ИНН: 2466124527, г. Красноярск, далее - Управление ФССП), департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН: 1032402940800, ИНН: 2466010657, г. Красноярск, далее - Департамент муниципального имущества), департамент градостроительства администрации города Красноярска (ОГРН: 1082468060476, ИНН: 2466216619, г. Красноярск, далее - Департамент градостроительства), общество с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная экспедиционная компания" (ИНН: 2465089809, ОГРН: 1152468000277). (ОГРН: 1152468000277, ИНН: 2465089809, г. Красноярск, далее - ООО "СТЭК").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Зайчикова Юлия Владимировна (далее - Зайчикова Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 15, 16, 404, 1069, 1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статьи 4, 5, 36, 50, 64, 105, 107, 119, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Предприниматель Калинин А.Г., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судебных инстанций об отсутствии противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя ввиду отсутствия обязанности осуществлять контроль за сносом (демонтажем) сооружения. По его мнению, привлечение специалиста для участия в исполнительном производстве, не освобождает судебного пристава-исполнителя от осуществления контроля за действиями специалиста, а также от обязанности осуществлять применение мер принудительного исполнения непосредственно судебным приставом-исполнителем.

По мнению предпринимателя Калинина А.Г., судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства и признан недопустимым "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" АВ-28-14/П-ПОД, в котором содержится ведомость объемов материалов, сохраняемых при демонтаже (пригодных для повторного использования).

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии деликтного состава, необходимого для взыскания убытков.

Предприниматель Калинин А.Г. полагает, что суды неправомерно возложили на него ответственность за возникновение убытков. Будучи ознакомленным с материалами исполнительного производства (локальный сметный расчет ООО "СТЭК", предусматривающий демонтаж) и действиями, осуществляемыми судебным приставом-исполнителем, истец полагал, что действия по принудительному исполнению решения суда не приведут к утрате годных остатков после завершения демонтажа.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

ФССП России, Образцов Д.Г., Управление ФССП, Департамент муниципального имущества, Департамент градостроительства, ООО "СТЭК", Зайчикова Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель предпринимателя Калинина А.Г. подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных бездействиями судебного пристава исполнителя, выразившихся в утрате годных строительных остатков после демонтажа сооружения.

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 3 Закона о судебных приставах судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации - должностного лица государственного органа); неправомерность действий (бездействия) ответчика; размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Удовлетворение требования о возмещении убытков возможно при доказанности совокупности элементов гражданско-правовой ответственности. Неподтверждение хотя бы одного из них достаточно для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными (не соответствующими положениям Закона об исполнительном производстве и/или иным нормативным правовым актам) и должны находиться в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками истца.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года по делу N А33-1787/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года, удовлетворены исковые требования к предпринимателю Калинину А.Г., которого суд обязал произвести снос сооружения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская, 112а, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года по делу N А33-1787/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 013499770 от 03.05.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по городу Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 09.05.2017 в отношении предпринимателя Калинина А.Г. возбуждено исполнительное производство N 6166/17/24097-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предприниматель Калинин А.Г. решение суда не исполнил, снос сооружения не произвел.

26.10.2017 (вх. N 13031) от взыскателя в МОСП по ИИДНХ по городу Красноярску УФССП России по Красноярскому краю поступило письмо (от 20.10.2017 N 04/5074-дг), согласно которому Департамент муниципального имущества, учитывая неисполнение должником в течение длительного времени возложенной решением суда обязанности, просило привлечь ООО "СТЭК" в качестве специализированной организации в целях принудительного сноса сооружения.

14.05.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, в результате которого установлено, что самовольное строение демонтировано ООО "СТЭК", земельный участок освобожден от строительного мусора, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 14.05.2018.

На основании этого постановлением от 15.05.2018 исполнительное производство N 6166/17/24097-ИП окончено.

Полагая, что в результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за проведением исполнительных действий по демонтажу здания по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская, 112а, индивидуальному предпринимателю причинены убытки в сумме 2 874 500 рублей - стоимости годных остатков, невозвращенных истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 12, 15, 16, 404, 1069, 1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 12, 19 Закона о судебных приставах, статьи 4, 5, 36, 50, 64, 105, 107, 119, 128 Закона об исполнительном производстве, оценив имеющиеся в деле доказательства и не установив состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности и взыскания убытков, поскольку истцом не доказаны противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии деликтного состава, необходимого для взыскания убытков, и об отсутствии противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя ввиду отсутствия у него обязанности по осуществлению контроля за сносом сооружения, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебный пристав-исполнитель в ходе демонтажа/сноса сооружения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская, 112а, проводимого на основании исполнительного документа Арбитражного суда Красноярского края, осуществил выходы по адресу нахождения демонтируемого имущества 16.11.2017, 23.11.2017, 06.02.2018, 11.04.2018, 15.05.2018 и зафиксировал ход выполнения работ по демонтажу/сносу данного сооружения.

Судебные инстанции правомерно признали данные действия судебного пристава-исполнителя разумными, добросовестными и достаточными для осуществления контроля за ходом демонтажа/сноса сооружения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в части неосуществления контроля за действиями специалиста, привлеченного в целях организации принудительного исполнения исполнительного документа, связанными с выполнением работ по сносу сооружения.

Довод предпринимателя Калинина А.Г. о том, что он, будучи ознакомленным с материалами исполнительного производства (локальный сметный расчет ООО "СТЭК", предусматривающий демонтаж) и действиями, осуществляемыми судебным приставом-исполнителем, полагал, что действия по принудительному исполнению решения суда не приведут к утрате годных остатков после завершения демонтажа, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как не влияющий на выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения на Службу судебных приставов ответственности за причиненные убытки при неустановлении судами состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций также правильно указано, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя во всех без исключения случаях осуществлять хранение оставшихся после демонтажа/сноса материалов.

Истцом также не представлено допустимых доказательств того, что после сноса объекта остались какие-либо строительные материалы, пригодные для повторного использования.

Кроме того, предприниматель Калинин А.Г. не проявил должную степень заботливости и осмотрительности по отношению к своему имуществу и своевременно не проявил интереса к действиям по осуществлению сноса/демонтажа своего сооружения.

Следовательно, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты оставшихся после демонтажа/сноса материалов.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности непринятия судебными инстанциями в качестве доказательства и признания недопустимым "Проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" АВ-28-14/П-ПОД по существу выражает несогласие с оценкой судами доказательств по делу и направлен на их переоценку, в связи с чем не может быть принят во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года по делу N А33-25412/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова