Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2020 г. N Ф02-1572/20 по делу N А10-6015/2018

город Иркутск

01 июня 2020 г.

Дело N А10-6015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2019 года по делу N А10-6015/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка (ОГРН 1027501172379, ИНН 7536001111, далее - истец, ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу "Хиагда" (ОГРН 1020300523308, ИНН 0302001219, далее - ответчик, АО "Хиагда") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 407 737 рублей, из которых: 250 000 рублей - стоимость вагона на шесть мест, 50 000 рублей - стоимость металлической мастерской, 47 480 рублей - стоимость кабеля электроснабжения АВВГ4*50, 3 930 рублей - стоимость огнетушителей и знака ПБ, 7 116 рублей - стоимость ящика подключения электроснабжения ЩМП-7-074У21Р54 с 2 электро-выключателями и электро-патроном, 44 160 рублей - стоимость кабеля электроснабжения АВВГ4*120, 2 045 рублей - стоимость электросчетчика ЦЭ6803в/1, 3 006 рублей - стоимость электронагревателя с масляным радиатором Кс-2009-с и гофрированной трубы ПВХ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года решение от 21 октября 2019 года оставлено без изменения.

ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2019 года по делу N А10-6015/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 196, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что факт нахождения спорного имущества у ответчика установлен экспертным путем. Спорный вагон, оборудованный для проживания шести человек, осмотрен экспертом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик присвоил себе имущество истца, а ссылкой на пропуск срока исковой давности пытается избежать ответственности за свои недобросовестные действия.

АО "Хиагда" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Определением суда кассационной инстанции от 13 апреля 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 15 минут 28 мая 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции, в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, в удовлетворении ходатайства ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка отказано.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2011 года по делу N А10-79/2011 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость переданного на хранение и не возвращенного истцу имущества.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика стоимость его имущества, невозвращенного ему ответчиком (строительного вагончика на 6 мест, механической мастерской контейнерного типа по причине их разукомплектования, непригодности к использованию и обнаружения на территории, используемой ответчиком).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие убытков, причинно-следственную связь между уничтожением (значительным износом) спорного вагончика и деятельностью ответчика.

Истец пропустил срок исковой давности, о чем заявил ответчик.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что судебными актами, принятыми по делу N А10-5700/2017, установлено, что строительные работы на территории ответчика по договору подряда от 04.05.2007 N 418 окончены в марте 2009 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец о нарушении своего права ответчиком, как собственник строительного вагончика на 6 мест и механической мастерской контейнерного типа, узнал в 2010 году; с иском обратился в октябре 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, судами не установлены.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности являются правильными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2019 года по делу N А10-6015/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2019 года по делу N А10-6015/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина