Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2020 г. N Ф02-2367/20 по делу N А33-22077/2018

город Иркутск

01 июня 2020 г.

Дело N А33-22077/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Альтергот М.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником Шинкаренко М.В.,

при участии представителей: закрытого акционерного общества "Назаровское" - Головизина А.В. (доверенность от 22.02.2019, удостоверения адвоката), Пасынковой О.В., (доверенность от 22.02.2019, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2019 года по делу N А33-22077/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по тому же делу,

установил,

закрытое акционерное общество "Назаровское" (ИНН 2427000415, ОГРН 1022401588615, далее - общество, ЗАО "Назаровское") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (ИНН 2459013167, ОГРН 1042441730011, далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 12 по Красноярскому краю) о признании обязанности по уплате обязательных платежей исполненной.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2019 года по делу N А33-22077/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года, требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 17 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), приложение 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", разъяснения, содержащиеся в пункте 32 обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О.

Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 210, 212, 226, 230, 431 НК РФ), несоблюдение норм процессуального права (статьи 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: списания спорных сумм с расчетного счета общества не производилось; отметки о списании средств со счета вверху платежного поручения проставлены самим налогоплательщиком; неосуществление 03.07.2018 и 04.07.2018 инкассации наличных денежных средств в АО Банк "Таатта" подтверждает осведомленность общества о финансовых проблемах банка; общество использовало расчетные счета в других банках; налогоплательщик не осуществлял оплату страховых взносов заблаговременно до наступления срока уплаты; судами не установлены случаи досрочной уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Инспекция полагает: выводы суда первой инстанции о том, что публикации осуществлялись на узкоспециализированных сайтах безосновательны и противоречат общеизвестной информации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направила, письмом от 29.05.2020 (вх.N 9187) ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить участие своего представителя в судебном заседании по техническим причинам.

Рассмотрев указанное ходатайство, к которому в обоснование наличия технических причин каких-либо доказательств не приложено, учитывая мнение представителей общества, заявивших о злоупотреблении инспекцией процессуальными правами и возражавших против отложения рассмотрения дела, принимая во внимание положения статей 41, 158, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отложения рассмотрения дела и удовлетворения ходатайства не усматривает.

Присутствующие в судебном заседании представители общества поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: ЗАО "Назаровское" 04.07.2018 представило платежные поручения от 03.07.2018 N 4135 на сумму 2 999 900 рублей в Сибирский филиал Банка "Таатта" АО (далее - Банк) с назначением платежа "НДФЛ за июнь 2018 года" и от 03.07.2018 N 4136 на сумму 8 779 368 рублей 56 копеек с назначением платежа "Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за июнь 2018 года"; платежные поручения содержат отметки о списании денежных средств с расчетного счета общества 04.07.2018; приказом Банка России от 05.07.2018 с 05.07.2018 у Банка отозвана лицензия; общество 19.07.2018 направило в адрес инспекции письмо от 19.07.2018 с указанием на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов за соответствующий период, получив отказ налогового органа, соблюдая установленный порядок урегулирования спора, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суды исходили из добросовестности налогоплательщика при исполнении им обязательств по уплате спорных сумм НДФЛ и страховых взносов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, предусмотрены пунктом 4 указанной статьи.

Поскольку положение, предусмотренное пунктом 3 НК РФ, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

Правильно применив указанные нормы права, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие обстоятельства.

Согласно справке об остатках денежных средств на расчетном счете общества в Банке на дату перечисления необходимая сумма денежных средств на счете общества имелась; 04.07.2018 обществом к расчетному счету, открытому Банке, предъявлены два платежных поручения (на сумму 2 999 900 рублей и 8 779 368 рублей 56 копеек), которые содержат отметки о списании денежных средств в общей сумме 11 779 268 рублей 56 копеек с расчетного счета общества 04.07.2018; в графе "Отметки банка" стоит штамп банка и подпись ответственного исполнителя, без каких-либо оговорок и замечаний; доказательства проставления на них отметки о списании не банком, а самим обществом в деле отсутствуют; анализ ежемесячного осуществления платежей страховых взносов и НДФЛ за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года свидетельствует, что размер сумм по платежным поручениям от 03.07.2019 соответствовал обычной хозяйственной деятельности общества; спорные платежи соответствовали периодичности ранее производимых налоговых платежей через Банк; на дату предъявления в Банк спорных платежных поручений у общества имелись реальные обязательства по перечислению в бюджет налога и страховых взносов; на момент предъявления платежных поручений Банк осуществлял свою деятельность; лицензия у банка отозвана 05.07.2018 (на следующий день после предъявления платежных поручений), в связи с чем денежные средства в указанной сумме не поступили в бюджет Российской Федерации; доказательства размещения в общем доступе или доведения до клиентов банка, в том числе общества, информации о предстоящем отзыве лицензии, о нестабильном финансовом положении Банка, наличии проблем с платежной дисциплиной в деле отсутствуют; указанные налоговым органом источники информации и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности; публикации содержались на узкоспециализированных сайтах, освещающих деятельность другого региона (Республики Саха (Якутии)); в период с 03.07.2018 по 04.07.2018 на территории Красноярского края соответствующие сообщения о Банке отсутствовали; в публикациях указывалось только о наличии вероятности прекращения работы банка в будущем; на дату публикаций обслуживание клиентов продолжалось, о чем указано в самих сообщениях; доказательства недобросовестного поведения общества и наличия у него экономической выгоды от действий по предъявлению в банк спорных платежных поручений в деле отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, которые инспекцией по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам о: выполнении обществом всех предъявляемых законом условий и добросовестности действий общества при перечислении спорных сумм, наличии оснований для признания его обязанности по уплате НДФЛ и страховых взносов исполненной и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения судами вышеуказанных норм материального права, а также статей 210, 212, 226, 230, 431 НК РФ, суд округа не усматривает.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией инспекции по делу, приводились ей в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств фактические обстоятельства, в том числе добросовестности налогоплательщика при перечислении спорных сумм, с изложением мотивов их непринятия в судебных актах в соответствии с требованиями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2019 года по делу N А33-22077/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина И.Б. Новогородский