Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2020 г. N Ф02-1093/20 по делу N А19-12265/2019

город Иркутск

01 июня 2020 г.

Дело N А19-12265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бандурова Д.Н., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания Фениных" Ядришникова А.А. (доверенность от 24.09.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания Фениных" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2019 года по делу N А19-12265/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания Фениных" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды за период с 25.05.2017 по 30.09.2018 в размере 1 833 924 рублей и неустойки за период с 14.06.2017 по 01.10.2018 в размере 461 744,44 рублей, о расторжении договора аренды от 24.12.1999 N 5/99 и возложении обязанности возвратить памятник истории и культуры "Дом жилой", расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, д.11а.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы судов о необходимости удовлетворения иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета договора аренды от 19.10.2007, которым стороны установили запрет на увеличение арендной платы. Ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, в связи с чем был лишен возможности заявлять возражения по иску. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Судом не дана оценка доводам ответчика о необходимости индексации размера понесенных обществом затрат на реставрацию объекта. Одностороннее увеличение размера арендной платы свидетельствует о злоупотреблении истцом правами и нарушении баланса интересов сторон договора.

В отзыве на кассационную жалобу министерство считает изложенные доводы ответчика несостоятельными, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.1999 сторонами заключен охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры N 5/99 (с учетом дополнительных соглашений от 21.01.2000, 26.12.2002, 21.01.2003, 30.03.2015), по условиям которого обществу сроком по 01.01.2049 передан памятник истории и культуры "Дом жилой", расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, д.11а, в целях завершения ремонтно-строительных работ и использования его под музейные, административные, бытовые и иные помещения, для осуществления основной деятельности, предусмотренной уставными документами общества.

Согласно пунктам 4 и 5 договора за использование указанного здания-памятника арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом или письменным уведомлением о перерасчете арендной платы. Платежи вносятся ежеквартально равными долями не позднее 10-го числа первого месяца очередного квартала.

В случае изменения порядка взимания и размера арендной платы арендодатель производит перерасчет платы за пользование памятником. Перерасчет арендной платы арендодатель направляет письменным уведомлением, которое является неотъемлемой частью договора и подлежит обязательному исполнению арендатором. На период восстановления здания-памятника арендная плата может засчитываться арендодателем в счет понесенных расходов арендатором на проведение ремонтно-реставрационных работ. В таком случае арендатор обязан представить доказательства произведенных расходов и письменно уведомить арендодателя. Утверждение зачета арендных средств производит комитет по управлению государственным имуществом Иркутской области (пункты 6, 7 договора).

В случае нарушения пункта 5 договора арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа (пункт 15 договора).

Договор подлежит досрочному расторжению при неоднократном нарушении срока оплаты за арендуемое имущество. О предстоящем расторжении арендодатель обязан предупредить арендатора за 3 месяца (пункты 17, 19 договора).

Объект аренды передан обществу по акту приема-передачи.

Согласно акту от 04.12.2001 затраты арендатора на реставрацию здания составили 2 164 920 рублей.

За период с 01.01.2000 по 24.05.2017 арендная плата была зачтена на сумму 2 162 926,45 рублей как компенсация затрат арендатора на реставрацию объекта.

В соответствии с отчетом об оценке от 20.04.2015 рыночная стоимость права пользования объектом аренды составила 360 рублей за 1 кв.м.

08.02.2016 на основании указанной оценки истец направил ответчику уведомление об изменении арендной платы с 01.01.2016.

Письмом от 06.11.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, расторгнуть договор аренды, освободить занимаемое здание и передать его арендодателю по акту приема-передачи не позднее 15.02.2019.

Неисполнение обществом обязательств по уплате арендной платы за период с 25.05.2017 по 30.09.2018 явилось основанием для обращения министерства в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга, неустойки, расторжении договора и возложении обязанности возвратить арендуемое здание.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды руководствовались положениями статей 309, 606, 614, 619, 622, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности существенного нарушения ответчиком предусмотренных договором аренды обязательств и, как следствие, наличия оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате и неустойки, расторжения договора.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом за период с 25.05.2017 по 30.09.2018 обществом не выполнялись, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени в заявленных размерах.

Представленный истцом расчет задолженности являлся предметом оценки судов и обоснованно признан верным.

На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что после получения уведомления о расторжении договора ответчиком в разумный срок не приняты меры по устранению нарушения, послужившего основанием для расторжения договора, а также принимая во внимание тот факт, что просрочка исполнения обязательства общества по оплате арендной платы являлась значительной (более двух раз подряд), суды пришли к правомерному выводу об обоснованности иска в части расторжения договора аренды и возложении обязанности возвратить арендованное имущество.

Довод общества об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что между сторонами был заключен договор аренды от 19.10.2007 N 332/7, по условиям которого размер арендной платы не подлежит увеличению, проверялся и был правомерно отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2007 году) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, договор аренды от 19.10.2007 подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации. Между тем доказательства государственной регистрации данного договора отсутствуют, соответственно, он является незаключенным, не порождающим правовых последствий, в том числе касающихся запрета на увеличение арендной платы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал верные суждения о том, что после 2007 года по договору от 24.12.1999 сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения, не содержащие ссылок на договор аренды от 19.10.2007, что свидетельствует о фактическом аннулировании его условий.

Утверждения общества о необходимости индексации стоимости произведенных реставрационных работ в разрезе цен 2001 и 2016 годов являются несостоятельными.

Данные утверждения противоречат действующему законодательству и договору аренды, не предусматривающему возможности подобной индексации.

Доводы общества о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе не нашли своего подтверждения.

В соответствии частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что почтовые отправления с определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания от 27.05.2019, определение от 20.06.2019 о назначении дела к судебному разбирательству, а также определение от 22.07.2019 об отложении судебного разбирательства направлялись судом первой инстанции обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения, что подтверждается конвертами (идентификаторы N 66402535952117, N 66402537708507, N 66402537961681).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, общество не проявило должной степени осмотрительности и не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, считается надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него процессе.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств признается несостоятельным, поскольку указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом с соблюдением положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Указания заявителя о недобросовестности истца отклоняются судом кассационной инстанции в виду следующего.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Вопреки доводам заявителя одностороннее увеличение размера арендной платы предусмотрено условиями договора и не свидетельствует о наличии у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2019 года по делу N А19-12265/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

Д.Н. Бандуров С.Б. Качуков