Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2020 г. N Ф02-1043/20 по делу N А58-5975/2019

город Иркутск

02 июня 2020 г.

Дело N А58-5975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каламацкой Марии Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2019 года по делу N А58-5975/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргент Альянс" (ОГРН 1105032000776, ИНН 5032217728, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каламацкой Марии Валерьевне (ОГРН 317144700015260, ИНН 143102522345, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - предприниматель) о взыскании: 350 000 рублей неосновательного обогащения, представляющего собой сумму перечисленного аванса по незаключённому договору субподряда N 1/111218 от 11.12.2018; 2 378 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2019 по 24.04.2019 с их последующим начислением с 25.04.2019 по день фактического исполнения обязательства; 10 047 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2019 года с учётом определения об исправлении опечатки от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскано 350 000 рублей неосновательного обогащения, 12 861 рубль 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2019 по 17.09.2019 с их последующим начислением с 18.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, 10 047 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;

с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 210 рублей государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2019 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор субподряда N 1/111218 от 11.12.2018 был заключён сторонами и представлен в материалы дела ответчиком. Договор заключён посредством обмена между сторонами экземплярами договора и протокола согласования договорной цены по электронной почте, перечисление аванса является акцептом истца. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленный ответчиком акт N 5 от 13.12.2018, не подписанный истцом, не подтверждает факт выполнения работ, является необоснованным, так как истец, получив акт, не направил ответчику в установленный договором срок мотивированный отказ от приёмки работ, в связи с чем в силу пункта 5.2 договора работы считаются приятыми и подлежат оплате.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 19 февраля 2020 года кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа; дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда кассационной инстанции на 19 марта 2020 года в 11 часов 45 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 марта 2020 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Васиной Т.П., судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И., рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 45 минут 16 апреля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2020 года произведена замена судьи Кореневой Т.И. судьёй Барской А.Л.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 25 минут 02 июня 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец платёжным поручением N 869 от 13.12.2018 перечислил ответчику 350 000 рублей, указав в назначении платежа "оплата аванса по счёту N 4 от 13.12.2018".

Истец пояснил, что между сторонами велись переговоры по согласованию условий договора по выполнению ответчиком по поручению истца работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, с. Рождествено, территория ФГБУ "ОК "Снегири", корпус АБК, корпус N 2. Спорный платёж был осуществлён истцом в качестве авансирования выполнения ответчиком указанных работ по договору субподряда N 1/111218 от 11.12.2018, который предполагалось заключить.

Представленные сторонами экземпляры договора (не тождественные по содержанию) устанавливают, что состав и объём работ определяются в приложении N 1.

Истец, ссылаясь на отсутствие согласования состава и объёма работ, направил ответчику претензию N 1-010219 от 01.02.2019 с требованием возвратить 350 000 рублей аванса по незаключённому договору. Претензия получена ответчиком 23.03.2019.

Поскольку ответчик указанное требование не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования общества, исходили из отсутствия доказательств согласования сторонами существенного условия договора о его предмете и отсутствия оснований для удержания ответчиком перечисленного истцом аванса по незаключённому договору с момента получения требования о возврате денег.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 395, 431, 432, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся заключённости договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку представленные в материалы дела экземпляры договора, а так же протокол согласования договорной цены, счёт N 4 от 13.12.2018 и платёжное поручение N 869 от 13.12.2018, не содержат сведений о составе и объёме работ; смета, техническое задание, приложение N 1 к договору не представлены.

При таких обстоятельствах доказательств согласования сторонами существенного условия договора о его предмете в материалах дела не имеется. Ссылка ответчика на фактическое выполнение работ отклоняется, поскольку не подписанный истцом акт N 5 от 13.12.2018 не содержит сведений о составе и объёме работ, которые необходимо принять от исполнителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2019 года по делу N А58-5975/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко