Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2020 г. N Ф02-1343/20 по делу N А33-27252/2018

город Иркутск

2 июня 2020 г.

N А33-27252/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Промстрой" Кургузовой Натальи Михайловны (доверенность от 11.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Промстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по делу N А33-27252/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Промстрой" (ОГРН 112850049102, ИНН 3849026519, далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1092468018983, ИНН 2466220541, далее - общество) о взыскании 7 358 755 рублей 25 копеек задолженности по договору об оказании услуг, 210 396 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Третья транспортная компания" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о недоказанности факта оказания услуг, на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Судами не учтено, что полномочия водителей на получение груза от истца в пользу третьего лица явствовали из обстановки, договор от 02.10.2017 заключен посредством конклюдентных действий, факт заключения дополнительного соглашения к договору от 02.11.2017 с условием цены услуг 1 500 рублей за 1 м3 подтверждается электронной перепиской сторон. Не получили должной оценки пояснения кладовщиков Холдорова Н.М. и Курбанова Ю.Н., водителей Шабонова М.Х.У., Гаршина А.В. и Осинцева А.Н., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2019. Суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление третьего лица о фальсификации накладных на отправку (отгрузку) компанией готового пиломатериала в адрес предприятия.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 28.05.2020).

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил отменить принятые по делу судебные акты; ранее направленное в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью прибытия в г. Иркутск по причине коронавирусной инфекции представитель не поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, компания (истец) в период с октября 2017 года по июль 2018 года оказала обществу (ответчику) услуги по распиловке крупного леса в рамках договоров от 02.10.2017 N 02/10-2017 и от 02.11.2017 N 02/11-2017 на сумму 14 490 377 рублей 25 копеек.

Услуги оплачены в размере 7 579 000 рублей.

Ссылаясь на предоставление услуг и наличие непогашенной задолженности по их оплате, компания направила в адрес общества претензию от 25.07.2018 об оплате долга в сумме 7 358 755 рублей 25 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска по мотиву недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику в рамках договора от 02.11.2017 N 02/11-2017.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают оплату услуг заказчиком по договору возмездного оказания услуг только с фактом оказания таких услуг.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поэтому при недоказанности истцом самого факта оказания услуг в рамках спорного договора на заказчика не может быть возложена обязанность по оплате этих услуг.

В обоснование факта оказания ответчику услуг по распиловке крупного леса истец предоставил в материалы дела копию договора от 02.10.2017 N 02/10-2017, не подписанного заказчиком; копии договора от 02.11.2017 N 02/11-2017 и дополнительного соглашения к нему; акты и накладные на отпуск материалов на общую сумму 38 599 670 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке; накладные на отправку (отгрузку) компанией готового пиломатериала в адрес третьего лица (предприятия) за период с октября 2017 года по июль 2018 года на общую сумму 14 490 377 рублей 25 копеек; электронную переписку.

Ответчик отрицал факт заключения договора от 02.10.2017 N 02/10-2017 и факт подписания дополнительного соглашения к договору от 02.11.2017 N 02/11-2017 в редакции, представленной истцом (с условием о цене услуг в размере 1 500 рублей за 1 м3), представив дополнительное соглашение в другой редакции (с условием о цене услуг в размере 750 рублей за 1 м3).

При этом предприятие также отрицало факт получения пиломатериала от истца, заявив о фальсификации накладных, на которых основаны исковые требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, исходя из наличия в деле копии договора от 02.10.2017 N 02/10-2017, подписанного истцом в одностороннем порядке и отсутствия подписанного со стороны заказчика экземпляра договора, наличия двух нетождественных копий дополнительного соглашения к договору от 02.11.2017 N 02/11-2017 и отсутствия подлинника соглашения, признали упомянутые сделки незаключенными.

Доказательства осуществления переписки, свидетельствующей о согласовании сторонами всех существенных условий договора, в материалы дела не представлены, в связи с чем довод истца о подписании договора путем обмена письмами по электронной почте был отклонен.

Односторонние акты и накладные на отпуск материалов (подписаны лишь со стороны исполнителя) в отсутствие каких-либо первичной документации обоснованно не приняты судами в качестве доказательств самого факта выполнения работ по распиловке круглого леса истцом и их объема.

При рассмотрении спора суды также не приняли в качестве доказательств накладные на отправку (отгрузку) компанией готового пиломатериала в адрес предприятия, поскольку данные накладные подписаны неустановленными лицами (без расшифровки подписей) или физическими лицами (водителями), тогда как доказательства нахождения названных физических лиц в трудовых или гражданско-правовых отношениях с предприятием, наличия у этих лиц доверенностей на право получения товарно-материальных ценностей от имени предприятия, не представлены.

Факт передачи пиломатериала ответчику и факт получения готового пиломатериала предприятием документально не подтверждены.

В документах, приложенных обществом к таможенным декларациям, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о распиловке леса компанией. Из представленного ответа таможенной службы следует вывод о невозможности соотнести задекларированный товар с товаром, переданным по накладным третьему лицу.

При таких конкретных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания услуг в предъявленном объеме, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов не имеется.

Представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства оценены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований статьи 71 того же Кодекса при оценке доказательств судами не допущено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права (статьи 182, 183, 434, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод подателя кассационной жалобы о нерассмотрении судами заявления о фальсификации накладных на отправку (отгрузку) компанией готового пиломатериала подлежит отклонению.

Суд первой инстанции оставил не рассмотренным заявление о фальсификации доказательств в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей (лиц, подписавших накладные - водителей компании, якобы вывозившего готовую продукцию) для дачи пояснений по вопросу подписания накладных и расценил указанное заявление в качестве довода третьего лица о недопустимости представленных истцом накладных, оценив их наряду с другими доказательствами, что не противоречит закону с учетом характера заявленного ходатайства (довод сводился к подписанию документов неуполномоченными лицами, а не к их подложности). Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств дела, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба компании - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по делу N А33-27252/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова