Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2020 г. N Ф02-1025/20 по делу N А78-3006/2017

город Иркутск

2 июня 2020 г.

N А78-3006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарян Гаяне Пайлаковны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2019 года по делу N А78-3006/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Забайкальского края 10 марта 2017 года выдан судебный приказ на взыскание с индивидуального предпринимателя Назарян Гаяне Пайлаковны (ОГРН 309753635900020, ИНН 753613659279, далее - предприниматель) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - общество) 40 305 рублей задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.06.2012 N 02.75.1025.12 за 4 квартал 2016 года, 23 511 рублей 24 копеек пени за период с 31.12.2016 по 02.02.2017, 1 276 рублей 32 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ исполнен.

31.07.2019 предприниматель обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного приказа от 10.03.2017 по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об осуществлении поворота исполнения указанного судебного акта.

В качестве нового обстоятельства предпринимателем указано на вступление в силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2019 по делу N А78-7752/2017, которым установлено неисполнение обществом обязанности по технологическому присоединению объекта предпринимателя к электрическим сетям в рамках договора от 04.06.2012 N 02.75.1025.12. По мнению предпринимателя, поскольку общество свои обязательства по подключению объекта ответчика не исполнило, у последнего отсутствовала обязанность по оплате периодического платежа в размере 40 305 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года, в удовлетворении заявления об отмене и повороте исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, ссылаясь на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (пункта 2 части 3 статьи 311, части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы приведенные им факты являются основанием для пересмотра дела.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что, исходя из положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: судебное решение исполнено, исполненное решение отменено, судебный акт о его отмене вступил в законную силу, по делу принято новое решение об отказе в иске (или иск оставлен без рассмотрения, или производство по делу прекращено).

В рассматриваемом случае судебный приказ от 10 марта 2017 года не отменен.

В этой связи у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для осуществления поворота исполнения судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 311 подлежат отклонению.

Как следует из текста заявления о пересмотре судебного приказа и кассационной жалобы, предприниматель указывает на пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ссылается на недобросовестные действия сетевой организации, выразившиеся в неисполнении договорных обязательств в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям (при установленном факте внесения платежей за работы по технологическому присоединению), которые были установлены по делу N А78-7752/2017.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с признанием судом по другому делу недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки должен быть сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Новые обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 названного постановления).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения сетевой организации в суд с заявлением о выдаче судебного приказа послужило неисполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по внесению платы за технологическое присоединение объекта к электрическим сетям (наличие задолженности за 4 квартал 2016 года). Выдача судебного приказа основана на договоре от 04.06.2012 N 02.75.1025.12 и доказательствах, подтверждающих осуществление технологического присоединения к электрическим сетям (в частности, акте о технологическом подключении от 30.12.2014, подписанном предпринимателем).

В рассматриваемом случае договор о технологическом присоединении от 04.06.2012 N 02.75.1025.12 недействительной сделкой не признан.

Должником (предпринимателем) в установленном законом порядке не заявлялись возражения на выданный судебный приказ от 10 марта 2017 года в порядке части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятый судебный акт не обжаловался кассационном порядке (т.е. до обращения в суд с заявлением о пересмотре дела не опровергалась бесспорность заявленных требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывала сомнений). При этом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, факт уведомления предпринимателя по месту его жительства: г. Чита, ул. Фрунзе, 26, кв. 24, о подаче обществом заявления о выдаче судебного приказа и о его вынесении подтверждается пунктом 21 списка почтовых отправлений от 19.02.2017, почтовой квитанцией от 19.02.2017, возвращенным в суд за истечением срока хранения почтовым конвертом от 14.03.2017 с отметками о первичном и вторичном извещении (листы дела 4, 5, 43).

Установленные в рамках дела N А78-7752/2017 обстоятельства неисполнения контрагентом по сделке (сетевой организацией) принятых на себя обязательств не могут безусловно и однозначно свидетельствовать о мнимости сделки в отсутствие иных доказательств, и не являются основанием для пересмотра судебного приказа по обстоятельствам, указанным в пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные предпринимателем обстоятельства не отвечают критериям новых и по смыслу иных положений части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны общества потерпевший (предприниматель) не лишен возможности воспользоваться соответствующими способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обратиться в суд с самостоятельным иском о понуждении сетевой организации к исполнению обязательства по договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2019 года по делу N А78-3006/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова