Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2020 г. N Ф02-1909/20 по делу N А10-5488/2018

город Иркутск

02 июня 2020 г.

Дело N А10-5488/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Мельникова Александра Владимировича - Вацета А.О. (доверенность от 01.06.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мельника Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2019 года по делу N А10-5488/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2018 года (резолютивная часть оглашена 24.12.2019) отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "ВСТК-Шеврон" (далее - ООО "ВСТК-Шеврон") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Мельник Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий отсутствующего должника - ООО "ВСТК-Шеврон" Мельник А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными сделок: договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 02.09.2016, заключенного между ООО "ВСТК-Шеврон" и Хабитуевым А.В., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Хабитуева А.В. возвратить в конкурсную массу автотранспортное средство - автофургон, модель 578802, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У033КХ03RUS, идентификационный номер (VIN) X96578802D0009977, номер кузова 330700D0218552, модель/номер двигателя Д245.7Е4*818787, цвет белый; договора купли-продажи транспортного средства N 2 от 02.09.2016, заключенный между ООО "ВСТК-Шеврон" и Хабитуевым А.В., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Хабитуева А.В. возвратить в конкурсную массу автотранспортное средство - изотермический грузовой фургон Афик-6312 Любава, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У419КХ03RUS, идентификационный номер (VIN) Y39631200D0007449. номер шасси Y3M6312B5D0000569 модель/номер двигателя ЯМЗ536.D0007494, цвет - белый.

Определением суда от 28 июня 2019 года указанное заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Хабитуев А.В..

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2019 года (резолютивная часть оглашена 08.11.2019), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года, в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего отсутствующего должника - ООО "ВСТК-Шеврон" Мельника А.В. о выделении в отдельное производство требований об оспаривании сделок должника отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - ООО "ВСТК-Шеврон" прекращено применительно к абзацу шестому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отказом единственного кредитора - Хабитуева А.В. от требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года, прекращено производство по обособленному спору о признании сделок недействительными.

Конкурсный управляющий Мельник А.В. заявил о взыскании судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве о признании сделок недействительными с Хабитуева А.В. в размере 54 906 рублей 20 копеек.

Поскольку полномочия арбитражного управляющего Мельника А.В. в качестве конкурсного управляющего прекращены, суд счел необходимым рассмотреть указанное заявление в отдельном судебном заседании, о чем проинформировал арбитражного управляющего Мельника А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Мельник А.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12 декабря 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 февраля 2020 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что в данном случае прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) было вызвано действиями ответчика Хабитуева А.В., который сначала погасил все требования к ООО "ВСТК-Шеврон" об уплате обязательных платежей, а затем как единственный кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об отказе от иска. В данном случае Хабитуев А.В. одновременно являлся и единственным кредитором, отказавшимся от требования, и ответчиком по обособленному спору. Целью обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе, являлось формирование конкурсной массы и удовлетворение требования Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей в бюджет, и данная цель была достигнута - задолженность перед бюджетом погашена в полном объеме. Действия Хабитуева А.В. по уплате обязательных платежей и дальнейший его отказ от иска вызваны желанием сохранить за собой неправомерно приобретенное движимое и недвижимое имущество, стоимость которого многократно превышает сумму обязательных платежей. Таким образом, со стороны Хабитуева А.В. имело место злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции в нарушение статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был разрешен вопрос о судебных расходах в части взыскания государственной пошлины ни при прекращении производства по обособленному спору, ни при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Судебные расходы не подлежат возмещению с ООО "ВСТК-Шеврон" как должника, по делу о банкротстве. Суды не применили положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Фактически по существу заявление о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не рассматривалось, оценка представленным доказательствам не была дана.

Отзыв Хабитуева А.В. на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Требование о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий должника и применении последствий недействительности сделки, затрагивают интересы должника и кредиторов, связаны с делом о банкротстве, поскольку возникли в связи с рассмотрением заявления. В данном споре стороной по спору участвует должник, поэтому судебные расходы ответчика подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящее время предусмотрен следующий порядок учета взысканных судебных расходов с должника в рамках обособленных споров. Судебные расходы, взысканные в рамках обособленного спора не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Между тем в настоящее время отсутствует производство по делу о банкротстве, в рамках которого можно было бы заявить о компенсации подобных расходов, следовательно, действуют общие положения статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве могут быть отнесены на заявителя только в случае отсутствия у должника средств на их погашение.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 4 вышеуказанного постановления, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Все указанные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении заявления арбитражного управляющего в порядке пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу указанной нормы, судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку в данном случае производство по обособленному спору о признании сделок недействительными прекращено ввиду прекращения производства по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что основания для применения положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как спор по существу не рассмотрен, решение ни в пользу заявителя, ни в пользу ответчика не принято.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2019 года по делу N А10-5488/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2019 года по делу N А10-5488/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева