Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2020 г. N Ф02-2132/20 по делу N А19-16565/2019

город Иркутск

02 июня 2020 г.

Дело N А19-16565/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации Перфильевой О.А. (доверенность N 448 от 09.01.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу N А19-16565/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гарант" (ОГРН: 1133850012845, ИНН: 3808228820, г. Иркутск, далее - ООО СК "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН: 1023801003313, ИНН: 3800000220, г. Иркутск, далее - ПАО "Иркутскэнерго", ответчик) о взыскании 1 120 176 рублей 95 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "Иркутскэнерго", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 15, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "Иркутскэнерго" полагает, что оно удерживало транспортные средства на законных основаниях, поскольку ООО СК "Гарант" имело неисполненные обязательства перед ПАО "Иркутскэнерго" по внесению арендной платы и возмещению убытков по договору аренды N 7/НИТ-16 от 17.03.2016 г. Задолженность ООО СК "Гарант" подтверждена решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам N А19-11784/2018, N А19-23784/2018. Кроме того, полагает, что выводы судов о том, что удержание возможно только в отношении имущества, собственником которого является должник, основаны на неправильном применении закона.

По мнению ПАО "Иркутскэнерго", истцом не представлено доказательств несения убытков (исполнения решения суда). Истец не понесет убытков и в будущем, поскольку его задолженность перед "Энергоремзащита" не может быть погашена в связи с недостаточностью у него имущества.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на недобросовестность ООО СК "Гарант", поскольку оно не приняло необходимых мер для снижения размера неустойки, взысканной с него по делу N А19-4616/2019, не заявило ходатайство о ее снижении.

ООО СК "Гарант" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ПАО "Иркутскэнерго" подтвердила доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных неправомерным удержанием ответчиком транспортных средств, принадлежащих истцу на праве аренды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2019 по делу N А19-4616/2019 удовлетворены требования ООО "Энергоремзащита" к ООО СК "Гарант" о взыскании 894 041 рублей 94 копеек основного долга по договору аренды транспортных средств N 8 от 10.01.2017 за период с 01.01.2018 по 08.05.2019, 225 359 руб. неустойки за период с 11.01.2018 по 08.05.2019.

ПАО "Иркутскэнерго" было привлечено к участию в деле N А19-4616/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом при рассмотрении названного дела было установлено, что между ООО "Энергоремзащита" (арендодатель) и ООО СК "Гарант" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 8 от 10.01.2017, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства: погрузчик KOMATSU FD15T-20 (38РК5287) и Трактор ЛТЗ-55А (38РО8504) (п. 1.1. договора); судом также описаны условия указанного договора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанным решение арбитражного суда по делу N А19-4616/2019 является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

В обоснование настоящего иска ООО СК "Гарант" указало, что несло бремя оплаты арендных платежей вынужденно, в связи с незаконным удержанием ПАО "Иркутскэнерго" транспортных средств, принадлежащих ООО "Энергоремзащита", в связи с чем истец не мог исполнить обязательство по возврату арендуемого имущества арендодателю.

Как пояснил истец, данные транспортные средства производили работы на территории Ново-Иркутской ТЭЦ (Трактор ЛТЗ-55А), территории ТЭЦ-10 (погрузчик KOMATSU FD15T-20).

Письмом от 18.12.2017 ООО "Энергоремзащита" обратилось с требованиями о возврате объектов аренды и расторжении договора, на что ООО СК "Гарант" письмом от 22.12.2017 сообщило о согласии расторгнуть договор, указав, что вернуть объекты аренды не имеет возможности ввиду удержания объектов аренды и их нахождении в фактическом незаконном владении ПАО "Иркутскэнерго".

Факт нахождения у ПАО "Иркутскэнерго" спорного имущества (трактора и погрузчика) в указанный период сторонами не оспаривается.

Имущество было возвращено ООО СК "Гарант" только после инициирования последним судебных разбирательств (номера дел А19-17887/2018 и А19-19556/2018) по актам приема-передачи от 23.04.2019 (погрузчик) и 29.04.2019 (трактор).

Претензией, полученной ответчиком 02.07.2019, истец потребовал выплатить убытки, причиненные ООО СК "Гарант" вследствие незаконного удержания трактора и погрузчика. Требование истца ответчиком исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков: наличие у истца убытков, их размер, противоправность действий ответчика при удержании транспортных средств, принадлежащих истцу на праве аренды, причинную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, а также его вину в причинении убытков, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали с ответчика сумму убытков.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оно удерживало транспортные средства на законных основаниях, поскольку ООО СК "Гарант" имело неисполненные обязательства перед ПАО "Иркутскэнерго", не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как не обоснованный в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17811/09, по смыслу статьи 359 Кодекса изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о том, что спорные вещи оказались в его владении на законных основаниях, соответствующих доказательств не представил (часть 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные вещи оказались во владении ответчика по воле самого истца, т.е. имущество оказалось во владении ответчика по воле истца вследствие добровольного оставления имущества. Следовательно, такое владение не может быть признано законным.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что непосредственно сами транспортные средства не являлись предметами правоотношений между истцом и ответчиком, следовательно, истцом и ответчиком в их правоотношениях не было и не могло быть оговорено право удержания ответчиком указанного имущества, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик не имел оснований для удержания имущества истца и ссылка ответчика на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм материального права.

Довод ПАО "Иркутскэнерго" о том, что истцом не представлено доказательств несения убытков (исполнения решения суда), и ООО СК "Гарант" не понесет убытков в будущем, поскольку его задолженность перед "Энергоремзащита" не может быть погашена в связи с недостаточностью имущества у истца, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как не обоснованный.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку обязанность выплаты ООО СК "Гарант" задолженности перед "Энергоремзащита" установлена решением суда, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали взысканную с ООО СК "Гарант" сумму как убытки данного лица.

Ссылка ответчика на то, что, что истец не понесет убытков в будущем, поскольку задолженность ООО СК "Гарант" перед ООО "Энергоремзащита" не будет погашена в связи с недостаточностью у него имущества, носит предположительный характер.

Довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестности ООО СК "Гарант", поскольку оно не приняло необходимых мер для снижения размера неустойки, взысканной с него по делу N А19-4616/2019, не заявило ходатайство о ее снижении, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как не влияющий на выводы судов об обязанности ответчика возместить истцу причиненные убытки.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что пунктом 5.1. договора аренды транспортных средств N 8 от 10.01.2017 определено, что за просрочку арендных платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки, равный 0,1%, также является сложившимся в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартных условий ответственности их участников, следует из обычаев делового оборота.

При таких обстоятельствах ООО СК "Гарант" не заявило ходатайство о снижении неустойки.

В связи с указанным суды признали верным расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Следовательно, ООО СК "Гарант" как субъект гражданского права самостоятельно решает, каким способом ему защищать свои права, заявлять ли ему ходатайство о снижении неустойки или нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу N А19-16565/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова