Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2020 г. N Ф02-1873/20 по делу N А19-30310/2018

город Иркутск

02 июня 2020 г.

Дело N А19-30310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебных заседаниях представителя акционерного общества "Ангарскнефтехимремстрой" Орловой Е.Ю. (до и после отложения) доверенность от 01.01.2020 N 25/2020, паспорт), представителя акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" Холматова К.Н. (после отложения; доверенность от 01.10.2017 N 591/17, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные высотные работы" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года по делу N А19-30310/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специальные высотные работы" (ОГРН 1087444003690, ИНН 7444059721, далее - ООО "СВР", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ангарскнефтехимремстрой" (ОГРН 1023800526166, ИНН 3801046690, далее - АО "АНХРС", ответчик) о взыскании по договору субподряда N 373/17 от 22.06.2017 задолженности в размере 2 498 364 рублей 01 копейки, неустойки - 192 374 рублей 03 копеек.

АО "АНХРС" заявлен встречный иск о взыскании неустойки за неисполнение условий договора субподряда в размере 1 142 389 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО "СВР" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным факт взыскания истребуемой неустойки, считает, что доказательства в этой части требований исследованы не надлежаще; указывает на недостоверность экспертного заключения, ссылается на неустановленность судом всех имеющих для правильного разрешения дела обстоятельств.

АО "АНХРС" и акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых сослались на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебное заседание 20.05.2020 явился представитель АО "АНХРС".

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 01 июня 2020 года на 11 часов 00 минут в порядке абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 01.06.2020 представители АО "АНХРС" и АО "Ангарская нефтехимическая компания" поддержали доводы, изложенные ими в отзывах.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 22.06.2017 между АО "АНХРС" (генеральный подрядчик) и ООО "СВР" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 373/17, в редакции дополнительных соглашений к нему, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту дымовой ж/б трубы установки ЭЛОУ+АВТ-6 цеха 18 НПЗ АО "АНХРС" собственными силами с использованием материалов "заказчика/генерального подрядчика" (использование материалов "субподрядчика", а также привлечение субподрядных организаций осуществлялось в соответствии с разделами 7 и 11 договора), в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки согласно ЛДВ и технической документация; генеральный подрядчик обязался принять результат работ и уплатить цену за фактически выполненные работы; работы выполнялись по субподряду в рамках договора подряда N 3719-16 от 30.11.2016 между генеральным подрядчиком и заказчиком.

Объемы работ, сроки их выполнения указаны в приложении N 15 к договору.

Лимит стоимости работ - 6 522 480 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора основанием для оплаты являлся акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ведомость использованных материалов заказчика по форме ИФ N ТМЦ-6.18, подписанные обеими сторонами, при использовании грузоподъемных механизмов (ГПМ), журнал учета работы строительных машин (механизмов) по форме N ЭСМ-6, а также платежное требование/счет, счет-фактура, ЛДВ, смета, предъявляемые в сроки, предусмотренные в пункте 4.2 договора.

Пунктом 3.3 договора определено, что оплата выполненных работ производилась генеральным подрядчиком за фактически выполненную работу в срок, указанный в пункте 4.3 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или путем взаимозачета или иными не противоречащими законодательству способами.

Субподрядчик предъявлял генеральному подрядчику платежные документы в течение 3-х банковских дней с момента выполнения работ, но не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора генеральный подрядчик оплачивал субподрядчику выполненные работы не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами документов, перечисленных в пункте 3.2 договора. Моментом исполнения обязательств по оплате выполненных работ считалась дата списания денежных средств с расчетного счета генерального подрядчика.

В пункте 5.1.13 договора установлена обязанность субподрядчика представить генеральному подрядчику в сроки, предусмотренные пунктами 4.2, 7.2 договора документы, подтверждающие выполнение работ: справку КС-3, акт КС-2, журнал учета работы строительных машин (механизмов) АО форме ЭСМ-6 (при использовании грузоподъемных механизмов для выполнения работ); ЛДВ; смету; счет или платежное требование; счет-фактуру; исполнительную документацию; ведомость использованных материалов заказчика по форме ИФ N ТМЦ-6.22, акт сдачи-приемки неиспользованных материалов по форме ИФ N ТМЦ-6.18; перечень материалов, полученных и неиспользованных субподрядчиком в ходе выполнения работ по форме ИФ N ТМЦ-6.19.

В соответствии с пунктом 6.6 договора генеральный подрядчик и/или заказчик вправе предъявить субподрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные генеральным подрядчиком/заказчиком в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на работы по антикоррозийной защите оборудования - 36 месяцев, на остальные работы - 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 7.2 договора все поставляемые для выполнения работ материалы и оборудование сопровождались документами, удостоверяющими их качество (сертификаты, технические паспорта и т. д). Каждая из сторон несла ответственность за соответствие материалов и оборудования, поставляемых этой стороной, государственным стандартам и техническим условиям.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик в случае нарушения субподрядчиком договорных обязательств имел право взыскать с него инкассовыми поручениями/платежными требованиями за несвоевременное представление предусмотренных п. 5.1.13 договора документов, подтверждающих выполнение работ - неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ.

В качестве доказательств выполнения работ ООО "СВР" представлены подписанные сторонами акт КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 28.05.2018 и справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.05.2018 на сумму 4 079 963 рублей 28 копеек.

ООО "СВР" указывает, что АО "АНХРС" оплатило часть суммы за выполненные работы в размере 1 500 000 рублей, а также сторонами был проверен зачет взаимных требований на сумму 81 599 рублей 27 копеек на основании акта взаимозачете N 133 от 09.06.2018.

В остальной части работы не оплачены, претензия об оплате задолженности в размере 2 498 364 рублей 01 копейки оставлена АО "АНХРС" без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение АО "АНХРС" обязательств по оплате, неисполнение претензионных требований, явились основанием для обращения ООО "СВР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные требования о взыскании договорной неустойки заявлены за несвоевременное представление ООО "СВР" исполнительной документации.

Арбитражные суды, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, исходили из доказанности некачественного выполнения ООО "СВР" спорных работ и наличия у АО "АНХРС" оснований для начисления истцу неустойки в истребуемом размере.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключенный сторонами договор, переписку сторон по вопросам исполнения обязательств, акты КС-2 и КС-3, содержание заключения судебной экспертизы от 08.11.2019, установив в ходе такой оценки факт несоответствия качества выполненных истцом работ условиям названной сделки в полном объеме, а также принимая во внимание частичную оплату ответчиком таких работ, арбитражные суды правомерно сочли не подлежащими удовлетворению требования по первоначальному иски и указали на наличие оснований для взыскания договорной неустойки по встречному иску (алгоритм расчета истребуемой неустойки не оспаривался).

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года по делу N А19-30310/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко