Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2020 г. N Ф02-1404/20 по делу N А74-21267/2018

город Иркутск

02 июня 2020 г.

Дело N А74-21288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 октября 2019 года по делу N А74-21288/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1132468021861, ИНН 2460245910, Красноярский край, г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Отдел капитального строительства" (ОГРН 1021900696674, ИНН 1903005756, Республика Хакасия, г. Черногорск, далее - учреждение) и муниципальному образованию город Черногорск в лице администрации города Черногорска (ОГРН 1021900697356, ИНН 1903006887, Республика Хакасия, г. Черногорск, далее - администрация) о признании недействительным соглашения о погашении задолженности от 09.01.2017, заключённого между обществом, учреждением и муниципальным образованием город Черногорск в лице администрации, в части отказа общества от взыскания неустойки за просрочку платежа по муниципальному контракту N 038030000831000056-12МК/14 от 11.09.2014 за период с 01.01.2017 до даты поступления денежных средств на расчётный счёт общества.

Определением от 27 декабря 2018 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Хакасия, делу присвоен номер А74-21267/2018.

Участник общества Чайка Ирина Анатольевна (далее - Чайка И.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к учреждению и муниципальному образованию город Черногорск в лице администрации о расторжении соглашения о погашении задолженности от 09.01.2017 в части отказа общества от взыскания неустойки за просрочку платежа по муниципальному контракту N 038030000831000056-12МК/14 от 11.09.2014 за период с 01.01.2017 до даты поступления денежных средств на расчётный счёт общества в связи с его недействительностью.

Определением от 27 декабря 2018 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Хакасия, делу присвоен номер А74-21288/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 января 2019 года дела N А74-27267/2018 и N А74-21288/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с учётом определения об исправлении опечатки от 01 февраля 2019 года объединённому делу присвоен номер А74-21288/2018.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 февраля 2019 года Арбитражный суд Республики Хакасия принял уточнение исковых требований, согласно которому истцы просили признать недействительным пункт 5 соглашения о погашении задолженности от 09.01.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Несмеянова Наталья Валерьевна (далее - Несмеянова Н.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 октября 2019 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что доверенность Несмеяновой Н.В., подписавшей соглашение от имени общества, не выдавалась. При этом полномочия генерального директора по прощению долга ограничены Положением о внутренней деятельности общества, согласно которому любое отчуждение принадлежащего обществу имущества на сумму более 10 000 рублей требует одобрения участников общества. Срок исковой давности не пропущен, поскольку о прощении долга генеральному директору общества Панасюку Олегу Васильевичу (далее - Панасюк О.В.) и участнику общества Чайке И.А. стало известно только по итогам проведения годового общего собрания участников общества, которое состоялось 02.03.2018.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 16.12.2018 Чайка И.А. являлась единственным участником общества с номинальной стоимостью доли 20 000 рублей (100% уставного капитала).

С 22.04.2016 Панасюк О.В. являлся генеральным директором общества на основании приказа N 3 от 22.04.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2016 года по делу N А74-461/2016 с учреждения в пользу общества взыскано 106 013 047 рублей 78 копеек задолженности по муниципальному контракту N 0380300008313000056-12МК/14 от 11.09.2014.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 012642653.

Общество (кредитор), учреждение (должник-1) и муниципальное образование город Черногорск в лице администрации (должник-2) подписали соглашение о погашении задолженности от 09.01.2017, подтверждённой решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2016 года по делу N А74-461/2016.

На момент подписания соглашения задолженность должника-1 перед кредитором по исполнительному листу составляет 72 382 047 рублей 78 копеек (пункт 2 соглашения).

Должник-1 обязался в срок до 31.12.2017 уплатить в пользу кредитора основную сумму задолженности в соответствии с согласованным графиком (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения кредитор в случае надлежащего исполнения должником-1 и (или) должником-2 обязательств, принятых последними в соответствии с пунктами 3 и 4 соглашения, отказывается от взыскания неустойки по муниципальному контракту за период с 01.01.2017 и до даты поступления денежных средств на счёт кредитора. Отказ от неустойки за указанный период является поощрительной мерой для должников. Взыскание неустойки по муниципальному контракту за 2015 и 2016 годы соглашением не регулируется.

В соответствии с пунктом 7 соглашения в случае частичной оплаты долга и нарушения должником-1 либо должником-2 любого из сроков поступления денежных средств, указанных в пункте 3 соглашения, неустойка подлежит взысканию исходя из суммы задолженности в размере 72 382 047 рублей 78 копеек за каждый день просрочки. Нарушение срока поступления денежных средств начинается с даты, следующей за датой исполнения обязательства в каждом периоде. Неустойка подлежит взысканию с 01.01.2017 до даты фактического поступления денежных средств на счёт кредитора и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 72 382 047 рублей 78 копеек за каждый день просрочки. Должник-1 и должник-2 признают факт того, что в случае нарушения хотя бы одного конечного срока в периоде (квартале) либо оплаты денежных средств в сумме меньшей, чем предусмотрено за период (квартал), неустойка подлежит начислению на сумму в размере 72 382 047 рублей 78 копеек за каждый день просрочки, даже в случае нарушений обязательств за последний (четвёртый) период (квартал) с учётом особенностей прохождения бюджетных платежей.

Со стороны кредитора соглашение подписано представителем общества Несмеяновой Н.В. со ссылкой на доверенность N 17/2016 от 26.12.2016.

Генеральный директор общества Панасюк О.В. направил ответчикам претензию от 13.09.2018, в которой указал, что 02.03.2018 при проведении общего собрания участников общества ему стало известно, что неустойка по муниципальному контракту, составляющая 4 309 097 рублей 77 копеек, в связи исполнением должниками своих обязательств по соглашению прощена представителем по доверенности Несмеяновой Н.В. на основании положений соглашения о погашении задолженности. Вместе с тем, выданная Панасюком О.В. доверенность N 17/2016 от 26.12.2016 на имя представителя Несмеяновой Н.В. не содержала полномочий на прощение долга. Прощение неустойки в размере более 4 миллионов рублей нельзя признать экономически оправданным.

В претензии от 15.04.2019 общество потребовало уплаты ответчиками 4 253 326 рублей неустойки за просрочку платежа по муниципальному контракту за период с 01.01.2017 по 21.12.2017.

Участник общества Чайка И.А. направила ответчикам претензию от 13.09.2018, в которой потребовала расторгнуть соглашение о погашении задолженности от 09.01.2017 в части отказа от взыскания неустойки по муниципальному контракту за период с 01.01.2017 до даты поступления денежных средств на расчётный счёт кредитора.

В претензии Чайка И.А. так же сослалась на то, что о прощении неустойки ей стало известно 02.03.2018 по итогам проведения годового общего собрания участников общества. Выданная генеральным директором общества Панасюком О.В. доверенность N 17/2016 от 26.12.2016 на имя представителя Несмеяновой Н.В. не содержала полномочий на прощение долга. Отказ от взыскания неустойки существенно нарушает права участника общества.

Поскольку ответчики указанные требования не выполнили, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из пропуска срока исковой давности обществом, поскольку о совершении оспариваемой сделки общество должно было узнать в момент заключения. Полномочия Несмеяновой Н.В. на подписание соглашения явствовали из обстановки, со стороны общества имело место одобрение сделки. Чайка И.А. утратила право поддержания исковых требований в связи с утратой статуса участника общества.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 2, 10, 53, 65.2, 157, 166, 174, 181, 182, 183, 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 8, 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; статей 4, 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности вывода судов о пропуске срока исковой давности, нельзя признать состоятельными, поскольку общество в лице генерального директора Панасюка О.В. должно было узнать о сделке с даты её совершения. Суды на основании оценки представленной в материалы дела переписки установили, что между сторонами велись переговоры касательно условий погашения задолженности. При этом письма общества подписывались генеральным директором Панасюком О.В. После заключения соглашения общество в лице генерального директора Панасюка О.В. в переписке с ответчиками ссылалось на соглашение и необходимость соблюдения его условий, касающихся сроков уплаты задолженности. При таких обстоятельствах суды обоснованно исчислили срок исковой давности с даты совершения сделки - 09.01.2017. Поскольку исковое заявление подано обществом 21.12.2018, срок исковой давности пропущен. Ссылки заявителя на необходимость исчисления срока исковой давности с даты проведения общего собрания участников общества отклоняются, поскольку такой подход к исчислению срока исковой давности может быть применён только при нарушении прав участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом. На единоличный исполнительный орган, контролирующий текущую деятельность общества, указанные правила не распространяются. При этом соистец Чайка И.А., являвшаяся участником общества, указанный статус утратила, что явилось основанием для отказа в удовлетворении её исковых требований. Пропуск обществом срока исковой давности явился основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 октября 2019 года по делу N А74-21288/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко