Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2020 г. N Ф02-7274/19 по делу N А10-3835/2017

город Иркутск

02 июня 2020 г.

Дело N А10-3835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании 25.02.2020 посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя Федеральной налоговой службы Российской Федерации Батороевой Д.Б. (доверенность от 10.02.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании МСРТ Co. Ltd (Mongolian Charcoals Producing & Trading Company Limited) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А10-3835/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

компания Mongolian Charcoals Producing & Trading Company Limited (МСРТ Co. Ltd, Монголия) (Монгольская Народная Республика, номер государственной регистрации 9011213138, номер регистра 5343119, номер постановления 01, дата 03 декабря 2009 года, код 511000, официальный адрес: Баянгол округ, 6-ой хороо, 10-ый микрорайон, 18-44, далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визор" (ОГРН 1020300985980, ИНН 0326002941, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - общество, ответчик) о взыскании 5 905 314 рублей, в том числе 1 060 200 рублей предоплаты по контракту, 4 845 114 рублей штрафа за не передачу товара.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2017 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2017 года отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 25 апреля 2019 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2017 года отменено, в иске отказано.

Компания МСРТ Co. Ltd (Mongolian Charcoals Producing & Trading Company Limited) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не дано надлежащей представленным в материалы дела доказательств; ссылается, что при новом рассмотрении не был извещен о начавшемся процессе.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС России) представила отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалась на законность постановления апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

До начала судебного заседания в суд округа 21.02.2020 от истца - компании Mongolian Charcoals Producing & Trading Company Limited (МСРТ Co. Ltd, Монголия), поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное объявлением в Республике Бурятия 25.02.2020 нерабочим днем.

В судебном заседании 25.02.2020 представитель Федеральной налоговой службы России выразил свое согласие с обжалуемыми судебными актами.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 24 марта 2020 года на 12 часов 30 минут.

20.03.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении поданной им жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2020 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Барской А.Л. на судью Палащенко И.И.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено в порядке статьи 158 АПК РФ и в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808 на 19 мая 2020 года на 14 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между компанией (покупатель) и обществом (продавец) подписан контракт N 1/2014, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель купить на условиях поставки DAP ст. Наушки, DAP Кяхта лесоматериалы круглые и пиломатериалы хвойных пород (сосна, лиственница и кедр) в количестве, по ценам и в сроки поставки, указанным в приложении N 1 к контракту.

В приложении к контракту указаны: наименование товара - пиломатериалы хвойных пород, ГОСТ 8486-86, первый сорт, сосна; длина - 4000 мм, толщина - 40 мм, ширина - 140 мм; количество - 1395 куб.м; цена - 5 700 рублей за ед., стоимость и срок поставки).

Пунктом 3 контракта цена на товар установлена в рублях Российской Федерации. Общая сумма контракта - 7 951 500 рублей. Сумма контракта и цена на товар могла изменяться в зависимости от ассортимента и количества поставляемого товара и оговаривалась дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 6 контракта поставка товара по контракту должна быть произведена продавцом в сроки, указанные в спецификации, но не позднее 15.01.2015.

В случае несвоевременной отгрузки товара продавец обязался выплатить покупателю штраф в размере 0,5% от стоимости контракта в рублях Российской Федерации за каждый день просрочки.

При этом пунктом 8 контракта предусмотрено, что предоплата производилась покупателем в размере 50% цены по договору и остальные 50% суммы оплаты - после отгрузки партии товара.

Согласно исковому заявлению вышеуказанный контракт заключен 15.12.2014, и в этот же день произведена частичная оплата товара, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 56 от 15.12.2014 на сумму 1 060 200 рублей, свидетельствующая о принятии ответчиком от компании предоплаты за пиломатериалы по контракту.

Ссылаясь на то, что товар по контракту в адрес истца ответчиком не поставлен, а денежные средства, полученные обществом по такой сделке, не возвращены, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты в размере 1 060 200 рублей и штрафа на сумму 4 845 114 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, пришел к выводу о недоказанности реального перемещения истребуемых денежных средств руководителем истца, также указал на недопустимость принятия спорной квитанции в качестве безусловного подтверждения внесения компанией предоплаты за поставку товара по контракту.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ответчика с 12.10.2017 возбуждено дело банкротстве N А10-6507/2017, с 15.12.2017 введена процедура банкротства - наблюдение, и с 02.10.2018 ведется процедура конкурсного производства, в связи с чем обоснованно отмечено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что установленными требования кредитора в деле о банкротстве могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В случае неисполнения поставщиком, получившим оплату, обязательств по поставке товара на нем лежит обязанность возвратить денежные средства (статья 487 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе спорную квитанцию к приходному кассовому ордеру, принимая во внимание факт непредставления во исполнение соответствующих определений суда истцом доказательств перемещения истребуемых денежных средств, пересечения руководителем истца и сопровождающих его сотрудников границы Российской Федерации, а также бухгалтерских документов, отражающих спорную задолженность, а также учитывая пояснения конкурсного управляющего о сфере деятельности ответчика, апелляционный суд в условиях имеющихся возражений последнего и конкурирующего кредитора - уполномоченного органа, пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела передачи заявленных к вызсканию денежных средств ответчику за поставленный товар, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

Доводы компании о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе по настоящему спору опровергаются материалами дела и по существу основаны на неправильном истолковании норм процессуального права о судебных извещениях (глава 12 АПК РФ).

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А10-3835/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А10-3835/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко