Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2020 г. N Ф02-1416/20 по делу N А19-7021/2019

город Иркутск

03 июня 2020 г.

Дело N А19-7021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бандурова Д.Н., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Шаламова Дениса Владиславовича Челембеева А.А. (доверенность от 29.05.2020, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью "Версаль+" Ефремовой И.О. (доверенность от 09.12.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаламова Дениса Владиславовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2019 года по делу N А19-7021/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаламов Денис Владиславович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль+" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 033 916,8 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальные предприниматели Распутина Алевтина Фадеевна, Гордеева Галина Алексеевна, Распутина Галина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Пирамида Про".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды необоснованно сослались на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств предпринимателем и ООО "Пирамида Про" в пользу общества. При этом суды не учли положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы ответчика, подтверждающие получение денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Версаль+" просит оставить судебные акты без изменения.

Участвующие в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а ООО "Версаль+" возражало против них, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, здание торгово-выставочного центра с кадастровым номером 36:000028:0095:25:401:001:010035700, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 31, принадлежит Воронову Е.Ю., Гордеевой Г.А., Михаленко Е.М., Распутиной А.Ф., Распутиной Г.Н., Розенталь Р.И. и ООО "Автоцентр "Баланс" на праве общей долевой собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу N А19-21607/2015 признан недействительным договор от 07.12.2015, которым обществу было предоставлено среди прочих право заключать договоры аренды в отношении помещений в торговом центре.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2018 по делу N А19-4937/2018 и от 09.07.2018 по делу N А19-4431/2018 признаны недействительными договоры аренды от 01.01.2016 N 1, 01.01.2016 N 143, 01.07.2017 N 27, 01.07.2017 N 28, заключенные ООО "Версаль+" с предпринимателем как арендатором и договоры аренды от 01.01.2016 N 103, от 01.01.2016 N 104, заключенные ООО "Версаль+" с ООО "Пирамида Про" (арендатором).

Этими же решениями с предпринимателя в пользу Распутиной А.Ф., Гордеевой Г.А. и Распутиной Г.Н. взыскано по 567 072 рублей, с ООО "Пирамида Про" в их пользу взыскано по 436 233,6 рублей платы за пользование нежилыми помещениями, являвшимися объектами аренды по оспоренным договорам.

Предприниматель и ООО "Пирамида Про" исполнили судебные решения по делам N А19-4937/2018 и N А19-4431/2018, выплатив денежные средства Распутиной А.Ф., Гордеевой Г.А. и Распутиной Г.Н.

На основании договора уступки права требования от 20.03.2019 ООО "Пирамида Про" передало предпринимателю права требования к ООО "Версаль+" неосновательного обогащения в сумме 1 308 700,80 рублей, судебных расходов в сумме 12 000 рублей, возникших в результате исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4431/2018.

Ссылаясь на возникновение на стороне общества неосновательного обогащения в виде полученной платы за пользование помещениями на основании признанных недействительными договоров аренды, заключенных обществом с предпринимателем и ООО "Пирамида Про", индивидуальный предприниматель Шаламов Денис Владиславович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды пришли к выводам о том, что предприниматель не представил доказательств внесения платы обществу за спорный период во исполнение договоров, впоследствии признанных недействительными, отметив, что требование арендатора о возврате платежей уплаченных неуправомоченному арендодателю за фактическое пользование объектом аренды не подлежит удовлетворению.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, предприниматель при взыскании неосновательного обогащения обязан доказать наличие факта сбережения обществом имущества за его счет и размер такого сбережения.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верные суждения о том, что они не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Вопреки доводам предпринимателя, судами дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе судебным решениям.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (пункт 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2019 года по делу N А19-7021/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

Д.Н. Бандуров Л.М. Соколова