Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2020 г. N Ф02-422/20 по делу N А33-34926/2018

город Иркутск

03 июня 2020 г.

Дело N А33-34926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Николиной О.А.,

при участии в судебных заседаниях представителей акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" Першиной А.А. (18.02.2020 и 25.02.2020; доверенность N 10-3/10 от 16.01.2020, паспорт), Чичаевой М.В. (12.03.2020; доверенность от 29.07.2019 N 10-3/167, паспорт), Курашовой М.В. (16.03.2020; доверенность от 27.12.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Явиси Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года по делу N А33-34926/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Евроскай" (ИНН 2460106070, ОГРН 1172468065098, далее - ООО "Евроскай", истец, заемщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному коммерческому банку "Российский капитал" (акционерное общество) (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077, далее - АКБ "Российский капитал" (АО), банк, ответчик) о признании недействительным одностороннее изменение условия о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств, переданных на основании кредитного договора от 16.01.2017 N 01-001/КЛ-17, выраженное в письменной форме в виде требования о досрочном возврате задолженности от 10.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнер-сервис", общество с ограниченной ответственностью "Премьер-строй", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой", общество с ограниченной ответственностью "КрасИнвестСтрой", Явися Светлана Владимировна, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Евроскай" и общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" Тунгусов Евгений Васильевич, а также временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Партнер-сервис" Струков Яков Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Явися С.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт ухудшения финансового состояния истца материалами дела не подтвержден; считает, что условие спорного договора о возможности банка в одностороннем порядке изменить срок возврата задолженности является злоупотреблением права; указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении по делу судебной финансово-экономической экспертизы и приобщении дополнительных доказательств.

АО "Банк ДОМ.РФ" и ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили свое согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО "Банк ДОМ.РФ" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

18.02.2020 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 11 часов 00 минут 25 февраля 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12 марта 2020 года на 15 часов 15 минут.

В судебном заседании представитель АО "Банк ДОМ.РФ" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

12.03.2020 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 10 часов 30 минут 16 марта 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя АО "Банк ДОМ.РФ", подтвердившего позицию, изложенную в соответствующем отзыве на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 02 апреля 2020 года в 14 часов 15 минут в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 мая 2020 года на 11 часов 00 минут в соответствии со статьей 158 АПК РФ, в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, а также подписанием Указа Президента от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 27 мая 2020 года на 11 часов 20 мину в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ.

В суд округа до начала судебного заседания от АО "Банк ДОМ.РФ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенными на территориях субъектов Российской Федерации ограничительных мер.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Как разъяснено в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные положения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании (27.05.2020).

При этом судом учтено, что ранее представители АО "Банк ДОМ.РФ" неоднократно участвовали в судебных заседаниях суда округа, докладывали свою позицию относительно предмета спора, в материалах дела имеется отзыв на кассационную жалобу данного общества, в котором также изложены возражения на поданную жалобу.

Кроме того, судом принято во внимание, что АО "Банк ДОМ.РФ" обращалось в суд кассационной инстанции с ходатайством о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии арбитражных судов, расположенных в г. Красноярске и г. Новосибирске (определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2020 года), следственно, у заявителя имеются представители в названных населенных пунктах, тогда как Указом губернатора Иркутской области от 22.05.2020 N 159-уг "О внесении изменений в Указ Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 N 59-уг" был сокращен список субъектов, при прибытии авиатранспортом из которых необходимо обеспечить выполнение требований по изоляции на срок 14 дней со дня прибытия, в новой редакции Указа в списке таких регионов остались: г. Москва и Республика Саха (Якутия).

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 16.01.2017 между АКБ "Российский капитал" (ПАО) (кредитор) и ООО "Премьер-строй" (заемщик) заключен кредитный договор N 01-001/КЛ-17 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 195 000 000 рублей на срок до 15.01.2024 (включительно) для целей погашения задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.02.2015 N 8/15 и от 02.06.2015 N 49/15, заключенный между ООО "Премьер-строй" и ООО "Экспобанк", а также для пополнения оборотных средств.

Пунктом 1.2. кредитного договора предусмотрен график гашения основного долга по кредиту.

Размер платы за пользование заемными денежными средствами составил 15,7% годовых с момента подписания договора и до момента предоставления в банк договора о регистрации объектов залога, обеспечивающий обязательства заемщика по настоящему договору, и 14,7% годовых с момента предоставления указанных документов.

Права и обязанности заемщика предусмотрены пунктом 3.1. кредитного договора, к которым среди прочего отнесено: недопущение снижения показателя "чистые активы" на 20% и более процентов по сравнению с показателем "чистые активы", полученным на аналогичную отчетную дату предыдущего года; недопущение снижения показателя коэффициента обслуживания (покрытия) долга, начиная с 01.07.2017 ниже значения 1,1; обеспечение значения показателя выручки (валовая без НДС, строка 2110 отчета о финансовых результатах) в размере не менее 15 642 000 рублей за 4 квартал 2017 года не менее 16 235 000 рублей за 1 квартал 2018 года; недопущение наличия очереди неисполненных в срок распоряжений к банковским счетам заемщика, открытым в банке и/или в иных кредитных организациях, и/или наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанных выше счетах, а также приостановление операций по указанным счетам в общем размере, превышающем 10% от среднемесячной выручки заемщика.

Раздел 7 кредитного договора предусматривал случаи досрочного взыскания кредита, к которым, среди прочего, отнесено неисполнение, просрочка исполнения или иное ненадлежащее исполнение заемщиком других обязанностей, вытекающих из кредитного договора (пункт 7.1.16. кредитного договора).

Кроме того, к основаниям расторжения кредитного договора отнесено участие заемщика и /или поручителей в качестве ответчика в судебных разбирательствах, последствия которые, по мнению банка, могут существенно повлиять на финансовый результат их деятельности или угрожают их имуществу или ставят под угрозу исполнение обязательств по кредитному договору (пункт 7.1.10 кредитного договора).

Пункт 7.2. кредитного договора предусматривал право банка, в случае нарушения заемщиком любого из подпунктов пункта 7.1. кредитного договора, к которым относятся: право приостановить предоставление кредита; отказаться от дальнейшего кредитования заемщика; потребовать досрочного возврата всех выданных кредитов (траншей) и уплаты процентов, иных платежей по договору, направив заемщику соответствующее письменное требование.

Исполняя кредитный договор, АКБ "Российский капитал" (ПАО) осуществил предоставление ООО "Премьер-строй" транша в сумме 178 280 219 рублей 19 копеек по банковскому ордеру от 16.01.2017 N 35108/17, 16 106 134 рубля 79 копеек по банковскому ордеру от 08.02.2017, а также 613 646 рублей 02 копейки по ордеру от 14.02.2018.

28.12.2017 между АКБ "Российский капитал" (ПАО), ООО "Премьер-строй" и ООО "Евроскай" заключено соглашение N 2 к кредитному договору от 16.01.2017 N 01-001/КЛ-17, в соответствии с которым все обязательства ООО "Премьер-строй" по кредитному договору переданы ООО "Евроскай", а все обязанности ООО "Премьер-строй" прекращены с даты подписания этого соглашения.

10.07.2018 АКБ "Российский капитал" (ПАО) обратилось к ООО "Евроскай" с требованием о досрочном погашении (не позднее 7 дней) всей задолженности по данному кредитному договору.

Истец, ООО "Евроскай", полагая, что такое требование банка незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, поданного в рамках настоящего дела, исходил из наличия в данной конкретной ситуации у кредитора права в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав оспариваемые условия заключенного сторонами кредитного договора и соглашение к нему от 28.12.2017, а также требование банка о досрочном возврате задолженности от 10.07.2018, арбитражные суды сослались на то, что они по своему содержанию не противоречат ни общим положениям ГК РФ об обязательствах, ни специальным нормам о займе.

Действительно, из материалов дела следует, что 16.01.2017 между АКБ "Российский капитал" (ПАО) (кредитор) и ООО "Премьер-строй" (заемщик) заключен кредитный договор N 01-001/КЛ-17.

В последующем, 10.07.2018 банк обратился к заемщику по данному договору с требованием о досрочном возврате задолженности, указал на следующие финансовые нарушения, совершенные последним в 2017 году:

- допущено снижение чистых активов на сумму более чем 20% в сравнении с показателем на аналогичную отчетную дату прошлого года, чем нарушен пункт 3.1.36.1 кредитного договора;

- допущено снижение показателя коэффициента обслуживания (покрытия) долга ниже значения 1,1, чем нарушен пункт 3.1.36.2 кредитного договора;

- допущено несоблюдение среднего уровня арендной платы не менее 868 руб./м без НДС, чем нарушен пункт 3.1.35 кредитного договора;

- допущено наличие у заемщика задолженности по уплате налогов и сборов в общей сумме, превышающей 10% среднемесячной выручки заемщика, чем нарушен пункт 3.1.30 кредитного договора;

- допущено наличие у заемщика очереди не исполненных в срок распоряжений к банковским счетам заемщика, открытым в банке и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанных выше счетах, а также приостановление операций по указанным счетам в общем размере, превышающем 10% среднемесячной выручки заемщика, рассчитанной за последние 4 отчетных календарных квартала, чем нарушен пункт 3.1.29 кредитного договора;

Кроме того, банк также сослался на участие ООО "Премьер-строй", ООО "Росжилстрой" и ООО "Евроскай" в качестве ответчиков в судебных разбирательствах, последствия которых, по его мнению, могут существенно повлиять на финансовый результат их деятельности.

Однако, как следует из материалов дела, 28.12.2017 между АКБ "Российский капитал" (ПАО), ООО "Премьер-строй" и ООО "Евроскай" было заключено соглашение N 2 к спорному кредитному договору, в соответствии с которым все обязательства ООО "Премьер-строй" по нему переданы ООО "Евроскай", а все обязанности ООО "Премьер-строй" прекращены с указанной даты.

Изложенное свидетельствует о том, что банк, заключая данное соглашения и принимая его условия, добровольно произвел полную замену заемщика.

При таких обстоятельствах, обращаясь с требованием о досрочном гашении задолженности, банку надлежало указать нарушения по договору, допущенные именно ООО "Евроскай", с учетом того, что общество создано только 08.11.2017.

Далее необходимо отметить, что, утверждая об участии заемщика и его поручителей в разных судебных разбирательствах в качестве ответчика, банк при этом каких-либо конкретных гражданских дел в требовании от 10.07.2018 не указал.

Суды же, соглашаясь с доводами АКБ "Российский капитал" (АО) об участии заемщика и его поручителей в разных судебных разбирательствах в качестве ответчика, сослались на наличие в производстве Арбитражного суда Красноярского края следующих дел: N А33-3126/2018, N А33-31267/2018, N А33-34292/2018.

Между тем, согласно картотеки арбитражных дел, заявления ООО "Енисейлесозавод" и банка о признании банкротами заемщика и его поручителей поступили в арбитражный суд только в период с 07.11.2018 по 06.12.2018, то есть значительно позднее требования банка от 10.07.2018.

Учитывая изложенное, следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы судов являются необоснованными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, а оспариваемые судебные акты не соответствуют требованиям статьи 15 АПК РФ, исследование же доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в зависимости от установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года по делу N А33-34926/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина О.А. Николина