Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2020 г. N Ф02-2522/20 по делу N А69-3151/2018

город Иркутск

04 июня 2020 г.

Дело N А69-3151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Шелеминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Тыва края, с участием судьи Маады Л.К., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Дудуп А.Р.

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва - Бадыраа Р.С. (доверенность от 13.04.2020),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 декабря 2019 года по делу N А69-3151/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 1711004621 ОГРН 1131722000046, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика от 13.07.2018 N 746 и постановления о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика от 13.07.2018 (далее - решение и постановление от 13.07.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года, оспариваемые решение и постановление в части взыскания: 537 197 рублей 70 копеек налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН); 337 372 рублей 37 копеек пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); 189 243 рублей штрафов (135 524 рублей НДС и 53 719 рублей УСН) признаны не подлежащими исполнению.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 47, 75, 122, 138, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статью 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ N "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), разъяснения, изложенные постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), правовую позицию, изложенную в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор N 3).

Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 46, 47 НК РФ, статья 12 Закона N 229-ФЗ, пункты 64 и 65 постановления N 57), просит решение и постановление отменить.

По мнению инспекции, с учетом предмета спора (обжалование решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика), у судов отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: по результатам выездной налоговой проверки, с учётом повторной выездной проверки, 13.07.2018 инспекцией приняты решение и постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества всего на сумму 5 399 715 рублей 56 копеек.

Полагая указанные решение и постановления незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суды, расценив заявленное требование, как требование о признании не подлежащим исполнению решения и постановления от 13.07.2018 о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика, исходили из наличия оснований для признания их не подлежащим исполнению частично.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом в силу положений статьи 6 АПК РФ обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

При принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы, приводимые в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу указанных норм процессуального права, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Давая правовую квалификацию отношениям сторон, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Порядок взыскания налога, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика определен в статьях 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Применение указанных норм права относительно рассмотрения дел об оспаривании постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговым органом в порядке статей 46 и 47 НК РФ, разъяснено в постановлении N 57, согласно абзацу 2 пункта 64 которого, оспаривание налогоплательщиком постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

При рассмотрении таких дел согласно пункту 65 указанного постановления N 57, судам необходимо исходить из того, что положения налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому названные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней и штрафа.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 28 Обзора N 3.

Правильно определив предмет спора, принимая во внимание изложенные выше нормы права и разъяснения по их применению, суды, установив, что общество оспаривает решение и постановление, вынесенные в порядке статей 46 и 47 НК РФ, путём признания их недействительными и его доводы касаются начисленных при проведении выездной проверке сумм налогов, пени и штрафов, отраженных в решении от 31.03.2017 N 3/1722, которые содержатся и в обжалуемых актах инспекции, обосновано расценили заявленное по настоящему делу требование, как требование о признании не подлежащими исполнению решения и постановления о взыскании за счет имущества, в том числе оспариваемых сумм, подлежащее рассмотрению в порядке статьи 172 АПК РФ, и необходимости в связи с этим исследовать вопрос об обоснованности начисления оспариваемых сумм.

Проверяя обоснованность доначисленных сумм, правильно применив положения статей 75, 122, 173, 271, 346.25 НК РФ НК РФ, судами установлено: с 01.01.2014 общество применяло УСН, а оспариваемым решением обществу начислены, в том числе 135 524 рублей НДС и 337 372 рубля 37 копеек соответствующих ему пени; доходы общества по УСН за 2014 год инспекцией завышены на 1 788 240 рублей (аванс по контракту с ГКУ РТ "Госстройзаказ"), на 2 025 318 рублей (договор субподряда N 262-ДС от 26.08.2013); расходы общества по УСН за 2014 год подлежат корректировке (1 340 000 рублей - по субподрядным работам и 216 000 рублей - по приобретению угля), поскольку обстоятельства невозможности учесть какие-либо из представленных обществом документов нельзя учесть в качестве доказательств, подтверждающих расходы, налоговым органом не установлены; сумма расходов по УСН за 2014 год составляет 18 045 298 рублей, недоимка по УСН за 2014 год -537 197 рублей 70 копеек; размер штрафных санкций по УСН подлежит снижению в два раза и составляет 53 719 рублей.

Данные обстоятельства инспекцией по существу не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований общества в части указанных сумм.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования главы 7, статьи 172 АПК РФ судами не нарушены.

Подлежащие применению нормы материального права, в том числе положения статей 46, 47, 138 НК РФ и разъяснения по их применению, а также положения пункта 5 статьи 12 Закона N 229-ФЗ судами истолкованы и применены к установленным по настоящему делу обстоятельствам правильно.

Доводы о нарушении указанных норм права основаны на их ошибочном толковании самим заявителем кассационной жалобы применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 декабря 2019 года по делу N А69-3151/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

И.Б. Новогородский М.М. Шелёмина