Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2020 г. N Ф02-2269/20 по делу N А74-11544/2019

город Иркутск

04 июня 2020 г.

Дело N А74-11544/2019

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Коренева Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2019 года по делу N А74-11544/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее - САО "Надежда", страховое общество истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 1901101327, ОГРН 1131900000704, далее - НО "Фонд капремонта", фонд, ответчик) о взыскании 30 000 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Черемушки" (далее - ООО "ЖЭУ Черемушки") и Видяшкин Валерий Дмитриевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

НО "Фонд капремонта" обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, о неисследованности обстоятельств дела, о ненадлежащей оценке доказательств, представленных в дело.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства принятых в порядке упрощенного производства решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований указанных норм права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.05.2017 между САО "Надежда" и Видяшкиным В.Д. заключен договор страхования квартиры сроком по 12.05.2018 (страховой полис серии ХЗН N 690001).

Согласно исковому заявлению 17.05.2017 и 13.06.2017 в застрахованной квартире произошло затопление в связи с ведущимися в доме работами по капитальному ремонту кровли, кровельного полотна, что подтверждается актами обследования, осмотра имущества.

Указанные события признаны истцом страховыми случаями, последним выплачено Видяшкину В.Д. страховое возмещение в размере 5 000 рублей и 25 000 рублей соответственно, что подтверждается представленными платежными поручениями. Рыночная стоимость материального ущерба по устранению дефектов в результате произошедших затоплений определена на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Финансовые системы".

Истец в порядке суброгации обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы уплаченной третьему лицу страхового возмещения.

Отказ последнего от такой выплаты явился основанием для обращения страхового общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из доказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба (страхового возмещения) в заявленном размере.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховому обществу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Факт выплаты истцом страхового возмещения Видяшкину В.Д. по страховому полису ХЗН690001 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом размер ущерба подтвержден соответствующими отчетами независимого оценщика - ООО "Финансовые системы", которые содержат описание причиненного ущерба, соответствующее повреждениям, указанным в актах осмотра.

Судами также установлено, что затопление в застрахованной квартире произошло в результате проведения в спорном многоквартирном доме подрядной организацией на основании договора строительного подряда от 06.12.2016 N 513-431-д, заключенного с НО "Фонд капремонта", работ по капительному ремонту кровли.

Доказательств иных причин повреждения имущества в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором своих обязательств, предусмотренных законом, перед собственниками установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании вышеизложенного, суды обоснованно признали, что ответственность за убытки причиненные третьему лицу подрядной организацией при проведении капитального ремонта несет региональный оператор - НО "Фонд капремонта".

Правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска за счет фонда в истребуемом размере.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 274, 286 - 289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2019 года по делу N А74-11544/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Т.И. Коренева