Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2020 г. N Ф02-2050/20 по делу N А33-13965/2017

г.Иркутск

3 июня 2020 г.

Дело N А33-13965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Качина Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А33-13965/2017,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А33-13965/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Арена" (ОГРН 1052465129122, г.Красноярск, далее - ООО "Арена", должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2017 года.

Заявление признано обоснованным, требование Банка в размере 31.378.020 рублей 44 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

С 23.10.2017 в отношении ООО "Арена" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 21.02.2018 - конкурсного производства, открытого до 21.08.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 17.09.2020 определением от 19 марта 2020 года.

Банк обратился 10.04.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании незаконными действий Качина Сергея Витальевича, освобожденного определением от 17 июля 2018 года от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арена" (далее - Качин С.В., арбитражный управляющий), выразившихся в оплате расходов арбитражного управляющего в конкурсном производстве в сумме 232.432 рублей 24 копеек, о взыскании с Качина С.В. в пользу должника убытков в сумме 232.432 рублей 24 копеек.

Определением от 24 июля 2019 года к участию в обособленном споре привлечен Сафарян Арутюн Гургенович (далее - Сафарян А.Г.).

Определением от 12 сентября 2019 года Банк заменен на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на правопреемника - Сафаряна А.Г. по требованию в сумме 22.748.193 рублей 06 копеек основного долга, включенного в реестр определением от 30 октября 2017 года, в связи с заключением между ними договора уступки прав (требований) N 1/2019 от 24.06.2019.

Определением от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года, заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение от 13 декабря 2019 года и постановление от 11 февраля 2020 года, прекратить производство по заявлению.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что возмещение судебных расходов не может быть признано необоснованным, очередность оплаты услуг привлеченного специалиста не нарушена, Банк не оспорил решение собрания кредиторов от 26.04.2018 и не заявлял о необоснованности привлечения специалиста; на то, что не отражение в отчете сведений о привлеченном лице не может в отсутствие иных оснований служить причиной признания привлечения необоснованным; на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 23 апреля 2020 года о назначении на 02.06.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Качина С.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А33-13965/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа путем его размещения 24.04.2020 на общедоступном официальном сайте суда в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя и конкурсного управляющего ООО "Арена" Гудковой Оксаны Евгеньевны, от которых поступили ходатайства о проведении судебного заседания без их участия, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного кредитора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 13 декабря 2019 года и постановления от 11 февраля 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Качин С.В. выражает несогласие выводу о наличии оснований для признания его действий ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и взыскания убытков.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, инициировавшее спор, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что оспариваемые действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии действий (бездействия), на которые ссылается заявитель, требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, Качин С.В. выступал конкурсным управляющим ООО "Арена" с момента открытия конкурсного производства 21.02.2018 по 11.07.2018, когда он был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

21.02.2018 между ООО "Арена" в лице конкурсного управляющего Качина С.В., выступающим заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью "Двенадцатый штат ру" (далее - ООО "Двенадцатый штат ру") в лице директора Сергеевой Елены Викентьевны - исполнителем, заключен договор оказания юридических и бухгалтерских услуг N 21/02-1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать за 25.000 рублей в месяц юридические и бухгалтерские услуги по сопровождению конкурсного производства в отношении должника в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно актам выполненных работ N 1 от 30.03.2018, N 2 от 30.04.2018, N 3 от 31.05.2018, N 4 от 29.06.2018 и N 5 от 17.07.2018 привлеченным специалистом оказаны следующие юридические услуги: подготовка проектов требования к Бояхчану Г.В. о передаче документов, имущества, печатей и штампов должника, заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего Качина С.В., заявлений о закрытии расчетных счетов в трех банках, досудебных требований в адрес четырех контрагентов; анализ документов, поступивших конкурсному управляющему Качину С.В.; подготовка документов к передаче арбитражному управляющему Андрееву Михаилу Владимировичу; проведение инвентаризации; консультационные услуги по юридическим вопросам и изменениям в законодательстве.

Теми же актами зафиксировано оказание следующих бухгалтерских услуг: в базе 1С начислено вознаграждение конкурсного управляющего за апрель-июль 2018 года; обработаны и проверены документы для формирования авансового отчета; проанализированы счета 71, 76 за апрель-июнь 2018 года в разрезе контрагентов и начислений; по итогам 2017 года, I квартала 2018 года, мая-июня 2018 года, полугодия 2018 года определен финансовый результат (счет 90); сформированы и отправлены в налоговый орган декларация по налогу на прибыль за 4 квартал 2017 года и за I квартал 2018 года, единая налоговая декларация за 6 месяцев 2018 года, бухгалтерская отчетность за 2017 год, декларация по налогу на имущество за 2017 год и за I квартал 2018 года, формы 6-НДФЛ; обработаны имеющиеся сведения и данные для формирования бухгалтерского баланса за 2017 год, проведена сверка счетов и расчетов за 2017 год, проверены финансовые результаты за 2017 год; по итогам 2017 года, I квартала 2018 года, марта-июля 2018 года, полугодия 2018 года закрыты счета 20, 26, 41.2, 91, 99: сформированы регистры бухгалтерского в налогового учета за март-июль 2018 года; осуществлен контроль соответствия данных бухгалтерского и налогового учета; оказаны консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии и изменениям в законодательстве.

Вместе с тем, в период осуществления Качиным С.В. полномочий конкурсного управляющего ООО "Арена" (21.02.2018 - 11.07.2018) в Арбитражный суд Красноярского края поступили всего четыре требования кредиторов; в ходе инвентаризации выявлена лишь дебиторская задолженность пяти контрагентов, сведения о которой были сообщены должником еще при открытии конкурсного производства, наличие иного имущества не установлено; доказательства направления претензий в адрес контрагентов не представлены; сведения о наличии у должника работников, в отношении которых необходимо представлять отчетность, отсутствуют; в отчете конкурсного управляющего от 26.04.2018 факт привлечения специалиста не отражен.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего ООО "Арена" Гудковой О.Е. от 15.03.2019, Качин С.В. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего произвел с расчетного счета должника в пользу привлеченного специалиста в период с 14.06.2018 по 05.07.2018 выплаты в сумме 232.432 рублей 24 копеек, некоторые из которых с назначением платежа: "Возмещение судебных расходов КУ ООО "Арена" Качина С.В. "_" текущий платеж".

Признавая ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия Качина С.В. по названным выплатам и взыскивая с него убытки, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129 Закона о банкротстве и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оказанные привлеченным специалистом услуги подлежали выполнению конкурсным управляющим самостоятельно, их объем являлся незначительным, необходимость в привлечении специалиста не обоснована, составление типовых документов не требует специальных познаний, не доступных арбитражному управляющему, сдача нулевой бухгалтерской отчетности (иного не доказано) могла быть произведена самим арбитражным управляющим, произведенные выплаты специалисту являются необоснованным расходованием конкурсной массы.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе арбитражного управляющего постановлением от 11 февраля 2020 года оставил определение от 13 декабря 2019 года без изменения, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему, утвержденному для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Вместе с тем, пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять за счет средств должника расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, экономно распоряжаться конкурсной массой на цели, не связанные с погашением требований кредиторов, в связи с чем совершать действия по привлечению привлеченных лиц лишь тогда, когда это является действительно необходимым, предусматривая оплату услуг по обоснованной цене.

При решении вопроса об обоснованности (или необоснованности) привлечения привлеченного лица, когда закон не устанавливает обязательности привлечения, принимается во внимание направленность таких действий на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимость для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица, или достаточность познаний, имеющихся у управляющего (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности, наличие которых установлено судом апелляционной инстанции, являются противоправный характер поведения и вина лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования, осуществив проверку действий Качина С.В. по привлечению к процедуре банкротства ООО "Двенадцатый штат ру" на предмет их правомерности в рамках заявления о взыскании с него убытков, причиненных в результате необоснованного перечисления специалисту за счет средств должника 232.432 рублей 24 копеек, приняли во внимание объем работы, который мог быть выполнен самим арбитражным управляющим с учетом количества принадлежащего должнику имущества и заявленных требований кредиторов, наличие возможности выполнения Качиным С.В., обладающим необходимыми познаниями, самостоятельно функций, для которых привлекалось ООО "Двенадцатый штат ру". Исходя из установленных обстоятельств, Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд при рассмотрении спора правомерно пришли к выводам о ненадлежащем исполнении Качиным С.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в необоснованном перечислении специалисту за счет конкурсной массы 232.432 рублей 24 копеек; о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных названными действиями.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на исследованных при рассмотрении спора доказательствах, соответствуют установленным обстоятельствам и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Вопреки доводу арбитражного управляющего суд при рассмотрении спора по существу не выходил за пределы заявленных требований, не рассматривал вопроса о необоснованности судебных расходов, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В резолютивной части определения от 13 декабря 2019 года суд первой инстанции, признав ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия по оплате 232.432 рублей 24 копеек привлеченному специалисту, воспроизвел назначение платежа, с которым такая оплата производилась: "расходы Качина С.В.".

Полномочия для переоценки доказательств и установленных обстоятельств спора, на которые направлены иные доводы кассационной жалобы, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А33-13965/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения в деле о банкротстве обособленных споров, в которых обжалуются действия (бездействие) арбитражных управляющих, взыскиваются убытки.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А33-13965/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.А.Первушина