Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2020 г. N Ф02-936/20 по делу N А33-30576/2018

город Иркутск

05 июня 2020 г.

Дело N А33-30576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2019 года по делу N А33-30576/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черняк Анна Юрьевна (ОГРНИП 315245200003967, ИНН 245802193082, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ИП Черняк А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г. Москва, далее - САО "ВСК") о взыскании 99 400 рублей страхового возмещения, 29 820 рублей неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 10.08.2018 по 10.09.2018, 68 рублей 56 копеек возмещения почтовых расходов, 27 800 рублей возмещения расходов по оплате независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гуль Александр Евгеньевич (далее - Гуль А.Е.) и Губайдулин Владимир Михайлович (далее - Губайдулин В.М.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 99 400 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей неустойки, 68 рублей 56 копеек почтовых расходов, 4 877 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2019 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность предъявленных требований, поскольку надлежащих доказательств того, что Губайдулин В.М. является собственником повреждённого транспортного средства не представлено. При проведении судебной экспертизы не были соблюдены требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), выводы эксперта являются необоснованными; при этом суды отказали в назначении повторной экспертизы.

Определением от 17 февраля 2020 года кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда кассационной инстанции на 24 марта 2020 года в 11 часов 15 минут

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24 марта 2020 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Васиной Т.П., судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И., рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 10 минут 23 апреля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2020 года произведена замена судьи Кореневой Т.И. судьёй Барской А.Л.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 25 минут 04 июня 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 12.07.2018 в районе дома N 197 по ул. 60 лет Октября г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Crown с государственным регистрационным знаком С122ХС24, принадлежащего Александрову Максиму Анатольевичу, под управлением Гуля А.Е. и автомобиля Nissan Bluebird с государственным регистрационным знаком К208ХУ24 под управлением Губайдулина В.М (справка о ДТП).

В соответствии с собранным по факту ДТП административным материалом Гуль А.Е. - водитель автомобиля Toyota Crown - нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), в силу которого выбранная водителем скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Водитель автомобиля Toyota Crown - Гуль А.Е. вину признал, дал соответствующие объяснения. В результате ДТП причинены повреждения задней части автомобиля Nissan Bluebird, в том числе: крышке багажника, задней части кузова, задним правому и левому крыльям, задним правому и левому фонарям, заднему бамперу, рамке заднего государственного номера, заднему государственному номеру, глушителю, задней левой двери.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Crown застрахована в САО "ВСК" по полису серии ХХХ N 0042272610.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Bluebird в установленном законом порядке не застрахована.

Губайдулин В.М., указав, что является собственником автомобиля Nissan Bluebird, обратился к САО "ВСК" с заявлением N 6139244 от 19.07.2018 о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" извещением N 29216 от 06.08.2018 отказало Губайдулину В.М. в страховой выплате, указав, что по результатам проведённого экспертного исследования установлена невозможность образования обозначенных в документах ГИБДД повреждений автомобиля Nissan Bluebird в результате заявленного ДТП.

Для определения размера причинённого ущерба Губайдулин В.М. обратился в независимую экспертную организацию ООО "ИнкомОценка".

По результатам осмотра транспортного средства ООО "ИнкомОценка" пришло к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird превышает стоимость указанного транспортного средства: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа - 176 436 рублей; средняя рыночная стоимость транспортного средства - 131 691 рубль; и рыночная стоимость годных остатков транспортного средства - 22 940 рублей (акт осмотра транспортного средства и расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 07-1429/18 от 20.07.2018, экспертные заключения N 07-1429/18 и N 07-1429/18П от 09.08.2018).

Между Губайдулиным В.М. (цедент) и ИП Черняк А.Ю. (цессионарий) заключён договор цессии от 27.09.2018, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к САО "ВСК", возникшее из обязательств по страхованию гражданской ответственности участников ДТП.

ИП Черняк А.Ю. обратилась к САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик указанное требование не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2019 года удовлетворено ходатайство САО "ВСК" о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях проверки относимости заявленных повреждений автомобиля Nissan Bluebird к ДТП от 12.07.2018 и установления действительной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Заключением судебной экспертизы ООО "Сюрвей-Сервис" N 061/16 от 27.02.2019 установлена относимость заявленных повреждений автомобиля Nissan Bluebird к ДТП от 12.07.2018, определены: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа - 182 000 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства - 124 600 рублей; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства - 25 200 рублей.

Истец уточнил исковые требования с учётом выводов судебной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия оснований для взыскания страхового возмещения в размере определённой судебной экспертизой рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, обоснованности начисления неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 10.08.2018 по 10.09.2018. Вместе с тем, суды посчитали возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 333, 927, 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; статей 64, 65, 66, 71, 82, 86, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия надлежащих доказательств наличия права собственности Губайдулина В.М. на повреждённое транспортное средство, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 08.07.2018, согласно которому Николаев Дмитрий Андреевич (продавец) продал, а Губайдулин В.М. (покупатель) купил автомобиль Nissan Bluebird с государственным регистрационным знаком К208ХУ24. С целью определения принадлежности автомобиля лицам, указанным в справке о ДТП, судом направлен запрос, в ответе на который МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" сообщило также о наличии договора купли-продажи от 30.04.2017, подтверждающего переход права собственности на автомобиль от Акопяна Карена Аршалуйсовича к Демьяновой Ольге Александровне ещё до продажи Губайдулину В.М.; иных сведений в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России не имеется. Доказательств недействительности договора купли-продажи от 08.07.2018 не представлено. Принадлежность автомобиля Губайдулину В.М. другими лицами, претендующими на статус владельца транспортного средства, не оспорена.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы Единой методике и необоснованности выводов эксперта нельзя признать обоснованными, поскольку заключение соответствует обязательным требованиям, в том числе содержит предусмотренные пунктами 2.2 и 2.3 Единой методики сопоставление повреждений транспортных средств участников ДТП, анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП. Экспертное заключение было оценено судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, признано соответствующим требованиям статьи 86 названного Кодекса, ясным и полным, выводы экспертов - обоснованными, противоречий в выводах не выявлено. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2019 года по делу N А33-30576/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко