Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2020 г. N Ф02-1870/20 по делу N А19-11306/2019

город Иркутск

05 июня 2020 г.

Дело N А19-11306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Киреева Александра Владимировича - Веремейчика А.В. (паспорт, диплом, доверенность от 30.05.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Максима" - Кузьминых В.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года по делу N А19-11306/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирееву Александру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга 9 597 676 рублей 18 копеек, пени - 1 625 723 рублей 28 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 9 597 676 рублей 18 копеек основного долга, 1 625 723 рубля 28 копеек неустойки, 79 117 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не исследовался вопрос о том, в отношении какой задолженности давалась гарантия оплаты; часть универсальных передаточных документов имеет оттиск печати другой организации; в материалы представлены универсальные передаточные документы, подписанные неуполномоченными лицами, в отношении которых доверенность не выдавалась, и которые не являются работниками ответчика.

Также заявитель указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, поскольку права и интересы истца не нарушены, а размер неустойки в разы превышает ключевую ставку Банка России.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал; представитель истца по доводам жалобы заявил возражения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.11.2018 заключен договор поставки N 432 (далее - договор), по которому истец обязался передать товар ответчику в количестве и ассортименте надлежащего качества в соответствии со спецификациями (накладными, актами), являющимися неотъемлемой частью договора, на основании заказа, поступающего от ответчика; ответчик обязался принять товара и своевременно его оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца с отсрочкой на 45 календарных дней с момента отгрузки товара. В случае увеличения срока отсрочки оплаты за товар, сторонами подписывается дополнительное соглашение к договору.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара ответчиком последний оплачивает истцу неустойку в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) на общую сумму 15 554 114 рублей 24 копейки.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в размере 13 861 675 рублей 38 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты товара в размере 9 597 676 рублей 18 копеек суду не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки истец на основании пункта 6.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 625 723 рублей 28 копеек за период с 29.01.2019 по 16.10.2019 с учетом стоимости поставленного товара, сроков возникновения обязанности по оплате товара, частичной оплаты товара.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга и неустойки, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности факта поставки товара по договору и неисполнении ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Таким образом, предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства передачи этого товара на спорную сумму.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные истцом в дело доказательства, в том числе договор, универсальные передаточные документы (счета-фактуры), которыми оформлялась передача товара, подписанные со стороны покупателя работниками ответчика, полномочия которых на совершение соответствующих действий явствовали из обстановки и удостоверены печатью ответчика, суды установили, что факт поставки товара по договору на заявленную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. При этом доказательства оплаты поставленного и принятого покупателем товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. В связи с этим суды, в отсутствие контррасчета задолженности, сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 9 597 676 рублей 18 копеек основного долга.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Доводы кассатора об отсутствии в деле доказательств факта передачи товара со ссылками на то, что на универсальных передаточных документах проставлена иная печать, чем в заключенном между сторонами договоре, а также на отсутствие полномочий у лица, получившего товар, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части постановления.

Из толкования положений статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Признавая факт получения ответчиком товара доказанным, суды правомерно исходили из положений статьи 182 ГК РФ, согласно которой полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует, и приняли во внимание то, что на универсальных передаточных документах содержатся подписи работников ответчика, расшифровки подписи, наименование должности, подписи в получении товара скреплены оттисками печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего.

Кроме того, ответчиком впоследствии было дано гарантийное письмо на оплату товара, а также частично оплачен полученный таким образом его представителями товар, что свидетельствует об одобрении им действий этих лиц в порядке статьи 183 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательств того, что лицо, получившее товар, не имело соответствующих на это полномочий.

По существу доводы кассатора не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Довод жалобы о превышении размера договорной неустойки над ключевой ставкой Банка России не свидетельствует о наличии безусловной обязанности суда по снижению неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

По смыслу основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного Постановления).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако таких доказательств ответчик не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что отсутствуют доказательства того, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для ее снижения.

Установление конкретного размера неустойки при применении положений статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено; неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года по делу N А19-11306/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева