Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2020 г. N Ф02-2246/20 по делу N А33-29450/2019

город Иркутск

05 июня 2020 г.

Дело N А33-29450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2020 года по делу N А33-29450/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва; далее - ПАО "Сбербанк", Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, Управление, административный орган) от 05.09.2019 N 00432419 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Трубачев Максим Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года, заявленное требование удовлетворено.

Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм статей 16, 166 Федерального закона от 30.12.2001 N 195-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях Трубачева М.И. не усматривается каких-либо противоправных действий, указывающих на наличие события административного правонарушения, поскольку требования ПАО "Сбербанк" в полном объеме учтены Трубачевым М.И. в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом; отсутствие в судебных актах, которыми произведено правопреемство в отношении ООО "СТК-КАРТА" и Кузьмина К.А., указания на залоговый характер требований, не свидетельствует об обратном; суды истолковали судебные акты произвольно, законодательством не предусмотрены четкие требования к оформлению резолютивной части судебных актов о правопреемстве; фактически в данном случае имеют место разногласия между конкурсным управляющим и кредитором о порядке учета требований, подлежащие рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве; срок давности привлечения к ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, подлежащей применению к данным правоотношениям) составляет 1 год с момента его совершения; при возобновлении процедуры банкротства реестр требований кредиторов составляется на основании реестра, существовавшего на момент заключения мирового соглашения; поскольку правовой оценке подлежат действия Трубачева М.И. по внесению первоначальной записи в реестр требований кредиторов ООО "СТК-КАРТА" от 27.11.2012, срок давности привлечения к ответственности необходимо исчислять с этой даты и этот срок истек; при этом состав требований Кузьмина К.А. не связан с расторжением мирового соглашения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Ладога" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев М.И.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Трубачева М.И.

В обоснование заявления ПАО "Сбербанк России" указало на допущенные конкурсным управляющим ООО "Ладога" Трубачевым М.И. нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве). В частности, что Трубачевым М.И. неверно учтено в реестре требований кредиторов и отражено в отчете о своей деятельности требование Кузьмина К.А. как требование, обеспеченное залогом имущества должника, в то время как процессуальное правопреемство осуществлено только в части денежного требования.

Административный орган посчитал, что не представлен судебный акт, позволяющий исключить требования Кузьмина К.А. из реестра требований кредиторов; отсутствуют доказательства наличия и разрешения правового спора между Трубачевым М.И., ПАО "Сбербанк России" и Кузьминым К.А., который должен был существовать до 2012 года, когда Трубачев М.И. внес соответствующую запись в реестр требований кредиторов; запись в реестр внесена Трубачевым М.И. 27.11.2012, следовательно, истек срок давности привлечения к административной ответственности; сведения о требованиях Кузьмина К.А., как обеспеченные залогом, соответствуют информации, отраженной в реестре и в силу своего производного характера не могут признаваться недостоверными.

Определением Управления Росреестра по Красноярскому краю от 05 сентября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трубачева М.И.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о неправомерности отказа административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трубачева М.И.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6). В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7). Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1).

Статьи 20.3 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2); при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судами установлено, что определением Арбитражного Красноярского края от 31 марта 2011 года по делу N А33-5157/2010 к9 требование кредитора - открытого акционерного общества (ОАО) "Сбербанк России" в размере 450 045 604,89 рублей, в том числе 450 045 604,89 рублей - основной долг включено в реестр требований кредиторов ООО "Ладога" в третью очередь, в том числе 383 272 294,56 рублей как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного Красноярского края от 27 ноября 2012 года по делу N А33-5157/2010 к9 произведена замена ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "СТК - КАРТА" (г. Красноярск, ОГРН 1032401982799) в части 20 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2013 года утверждено мировое соглашение от 25.12.2012, заключенное между ООО "Ладога" и конкурсными кредиторами, прекращено производство по делу о банкротстве должника ООО "Ладога".

Определением Арбитражного Красноярского края от 01 ноября 2013 года по делу N А33-5157/2010 к9 произведена замена ООО "СТК - КАРТА" на его правопреемника - Кузьмина Кирилла Александровича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2018 года по делу А33-5157/2010 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2013 года, в отношении ООО "Ладога" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Трубачев Максим Иванович.

В силу статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение (пункт 1). Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве (пункт 5).

Согласно статье 166 Закона о банкротстве при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение (пункт 1). При возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2). Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве (пункт 6).

Относительно вывода Управления о достоверности сведений, указанных в реестре, о залоговом характере требований Кузьмина К.А. суды, проанализировав содержание определений Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года и от 01 ноября 2011 года по делу N А33-5157/2010 к9, которыми произведено правопреемство от ОАО "Сбербанк" к ООО "СТК-Карта", а затем к Кузьмину К.А., установили, что замена ООО "СТК-Карта" произведена по обязательствам, вытекающим из договора поручительства (определение от 27 ноября 2012 года). При последующей замене ООО "СТК-Карта" на его правопреемника - Кузьмина К.А. иных выводов в определении от 01 ноября 2013 года не содержится. Резолютивная часть указанного судебного акта не содержит сведений о замене кредитора в части залоговых обязательств.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). При этом кредитор не может получить больше, чем уступленное право.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта.

Учитывая изложенное, суды мотивированно отклонили доводы Управления об отсутствии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения в части отражения конкурсным управляющим сведений в отчете о своей деятельности относительно требования Кузьмина К.А.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона N 391-ФЗ от 29.12.2015) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения.

Из вышеприведенных норм Закона о банкротстве следует, что при возобновлении дела о банкротстве реестр требований кредиторов, существовавший до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, берется за основу. Однако состав и размер требований кредиторов определяется на дату возобновления производства по делу о банкротстве, вследствие чего возможно увеличение требований к должнику.

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с заключением мирового соглашения определением от 09 января 2013 года; замена ООО "СТК-КАРТА" на его правопреемника Кузьмина К.А. произведена после прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения и до возобновления производства по делу в связи с расторжением мирового соглашения на основании решения от 05 июля 2018 года.

Таким образом, суды правильно признали, что обязанность конкурсного управляющего по отражению в реестре требований кредиторов сведений относительно требования Кузьмина К.А. возникает после возобновления дела о банкротстве с 05.07.2018, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с этой даты.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у административного органа оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по причине истечения срока давности, а доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы об избрании Банком неверного способа защиты, так как фактически в данном случае имеют место разногласия между конкурсным управляющим и кредитором о порядке учета требований, подлежащие рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Из обращения Банка в административный орган не усматривается, что имеют место разногласия. Банк указывал на допущенные конкурсным управляющим ООО "Ладога" Трубачевым М.И. нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), ввиду неверного (не в соответствии с определением суда) учёта в реестре требований кредиторов и отражения в отчете о своей деятельности требования Кузьмина К.А.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2020 года по делу N А33-29450/2019, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2020 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2020 года по делу N А33-29450/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2020 года по делу N А33-29450/2019, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина И.Б. Новогородский