Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2020 г. N Ф02-1553/20 по делу N А10-4807/2018

город Иркутск

05 июня 2020 г.

Дело N А10-4807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при участии представителя акционерного общества "Теплоэнерго" Жирнова В.А. (доверенность от 20.09.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Ланч" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2019 года по делу N А10-4807/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнерго" (ОГРН: 1093818001375, ИНН: 3818026815, далее - АО "Теплоэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-ланч" (ОГРН: 1060317004220, ИНН: 0317006555, далее - ООО "Байкал-ланч", ответчик) о взыскании 218 151 рублей 46 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2017 по 31.05.2018, 24 571 рубля 82 копеек пени за период с 11.12.2017 по 28.09.2018, пени с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Жилищник" (далее - МП "Жилищник").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Байкал-ланч" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает стоимость тепловой энергии поставленной на объект ответчика в спорный период, указывает на неправомерность примененного в расчетах тарифа. Как полагает заявитель, действия истца о взыскании стоимости потребленного ресурса по заявленному тарифу имеют признаки недобросовестности.

Так же заявитель указывает на нарушение норм процессуального права при рассмотрении апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы.

ООО "Байкал-ланч" и МП "Жилищник" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2020 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы, указав на их несостоятельность, просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора в настоящем деле является требование теплоснабжающей организации о взыскании с потребителя задолженности за потребленную тепловую энергию.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" от 26.09.2017 N 893 со 02.11.2017 АО "Теплоэнерго" является единой теплоснабжающей организацией на территории города Северобайкальск, осуществляет деятельность по выработке и поставке потребителям тепловой энергии и горячей воды, в том числе на объект ответчика (кафе "Волна"), расположенный по адресу: улица Портовая, дом 6А.

В период со 02.11.2017 по 31.05.2018 истцом в отсутствие заключенного договора поставлена тепловая энергия на объект ответчика в объеме 117,9902 Гкал, определенном на основании показаний прибора учета, на общую сумму 218 151 рублей 46 копеек. Разногласия сторон касаются примененного тарифа для расчета стоимости потребленного ресурса.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 210, 309, 421, 424, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.10.2010 (далее - Закон о теплоснабжении), Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", исходили из установленного факта поставки тепловой энергии в заявленном размере и обязанности ответчика оплатить задолженность и пени за просрочку платежа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2016 N 186 и акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, подписанные МП "Жилищник" и ООО "Байкал-ланч", акт готовности систем отопления ответчика ООО "Байкал-ланч" к отопительному сезону 2017-2018 года от 06.10.2017, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, суды первой и апелляционной инстанции установили факт поставки тепловой энергии на объект ответчика в спорный период и неоплаты ее ответчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

При этом арбитражные суды верно пришли к выводу о наличии оснований для применения в расчетах установленного тарифа (1566,86 руб./Гкал) в связи со следующим.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 73-АПГ18-6 приказ Республиканской службы по тарифам от 27.10.2017 N 2/43 "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям АО "Теплоэнерго" в муниципальном образовании "город Северобайкальск" признан недействующим с даты принятия данного нормативного правового акта.

Приказом Республиканской службы по тарифам N 2/56 от 10.12.2018 "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям АО "Теплоэнерго" в муниципальное образование "город Северобайкальск", заменяющим приказ Республиканской службы по тарифам от 27.10.2017 N 2/43, установлен тариф на тепловую энергию за период с 02.11.2017 по 31.12.2017 и на первое полугодие 2018 года (1566,86 руб./Гкал). Решением Верховного Суда Республики Бурятия N 3а-31/2019 от 12.04.2019 указанный приказ Республиканской службы по тарифам N 2/56 от 10.12.2018 признан недействующим с даты принятия данного нормативного правового акта.

Вместе с тем заменяющим приказом Республиканской службы по тарифам N 2/149 от 24.12.2019 утвержден аналогичный тариф на тепловую энергию за период с 02.11.2017 по 31.12.2017 и на первое полугодие 2018 года (1566,86 руб. /Гкал).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 27.12.2016 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении АО "Теплоэнерго" при определении стоимости потребленного ресурса отклоняются, поскольку примененный тариф установлен органом регулирования.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы отклоняются, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело.

Суд апелляционной инстанции, оценив основания заявленного ходатайства, учитывая, что к ответчику был применен тариф, установленный заменяющим нормативным правовым актом, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений требований процессуальных норм при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы ООО "Байкал-ланч" по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела по платежному поручению N 141 от 26 февраля 2020 года в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2019 года по делу N А10-4807/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев