Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2020 г. N Ф02-2016/20 по делу N А58-5949/2018

город Иркутск

08 июня 2020 г.

Дело N А58-5949/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя публичного акционерного общества "Якутскэнерго" Шмидта П.А. (доверенность от 27.11.2019, паспорт, диплом),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Кайдаш Н.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Местниковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу N А58-5949/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг" (ОГРН: 1072308003976, ИНН: 2308129770, г. Краснодар, далее - ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ОГРН: 1021401047260, ИНН: 1435028701, г. Якутск, далее - ПАО "Якутскэнерго", ответчик) о взыскании 493 500 рублей, в том числе 470 000 рублей основного долга, 23 500 рублей неустойки за период с 04.05.2018 по 13.07.25018, а также по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2018 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2018 года отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановление принято со ссылкой на статьи 307, 309, 330, 702, 703, 720, 769, 771, 772, 773, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "Якутскэнерго", не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что нормативно-техническая документация по топливоиспользованию была разработана истцом в соответствии с условиями договора, а также указывает на наличие ошибок и опечаток в данной документации.

ПАО "Якутскэнерго" также ссылается на то, что апелляционным судом не приняты во внимание его доводы о допущенной истцом просрочке выполнения работ и расторжении в связи с этим договора в одностороннем порядке.

ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" ходатайствовало об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности обеспечить участие своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи неблагоприятной санитарно-эпидимической ситуацией из-за распространения короновирусной инфекции.

Рассмотрев данное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Позиция ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" подробно изложена в отзыве на кассационную жалобу.

Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также ограниченные полномочия кассационного суда при проверке законности обжалуемых судебных актов (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя истца.

ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), его ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа отклонено, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании представитель ПАО "Якутскэнерго" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку оплаты.

Суд апелляционной инстанции на основании системного толкования заключенного сторонами договора правильно квалифицировал сложившиеся между ними правоотношения как вытекающие из смешанного договора, содержащего элементы подряда, выполнения научно-исследовательских работ, а также возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что приложением к договору является техническое задание, определяющее виды исследований, к договору применимы положения статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

- выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

- согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

- своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

- незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

- гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

При буквальном толковании положений договора суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что результатом работ для заказчика является не некий овеществленный результат, а сама нормативно-техническая документация по топливоиспользованию, которая должна быть выполнена с соблюдением целого ряда нормативно-правовых документов, перечисленных в разделе 4 Технического задания (приложение N 1 к договору), а также важен сам процесс произведения расчетов и построения графиков, что находится в плоскости регулирования норм о возмездном оказании услуг.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.04.2017 между ПАО "Якутскэнерго" (Заказчик) и ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" (Исполнитель) заключен договор N 29/ОТИ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работу "Разработка нормативно-технической документации по топливоиспользованию Якутской ТЭЦ ПАО "Якутскэнерго" (далее - Работа). Содержание и объем Работы в целом и по этапам (разделам), научные, технические, экономические, организационные и другие требования к выполнению Работы и ее результатам определяются прилагаемым к Договору техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора сроки выполнения работ по настоящему договору: начало работ - 01.04.2017, окончание работ - 01.10.2017.

Исполнитель в срок не позднее 5 октября 2017 года направляет Заказчику полный пакет документов, указанных в пункте 5 Технического задания (Приложение N 1), два экземпляра Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в которых отражаются все оказанные услуги, оригинал счета на оплату (пункт 3.2. Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость (цена) Работы по настоящему договору составляет 470 000 рублей.

19.12.2017 истец направил в адрес ответчика отчетную документацию по разработке нормативно-технической документации по топливоиспользованию с техническими отчетами, акт сдачи-приемки работ N 1 от 18.12.2017, счета на оплату и счет-фактуру на сумму 470 000 рублей.

Пакет документов направлен ответчику почтовой связью 19.12.2017 и получен согласно "Отслеживанию почтовых отправлений" 16.01.2018.

18.01.2018 ПАО "Якутскэнерго" направило в адрес ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" мотивированный отказ в приемке услуг в связи с тем, что расчеты произведены неверно, представленная документация не удовлетворяет требованиям Заказчика.

Письмом от 18.01.2018 N 102/134 ПАО "Якутскэнерго" уведомило истца об одностороннем расторжении договора N 29/ОТИ от 13.04.2017.

Истец, полагая, что он надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства, в связи с чем ответчик обязан оплатить оказанные услуги, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что истцом не представлено доказательств достижения им результата работы, на который рассчитывал заказчик, а также передачи заказчику надлежащего результата этих работ. Суд исходил из того, что работа исполнителем не выполнена в виде, который желал получить заказчик, отсутствует результат, имеющий потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем признал правомерным одностороннее расторжение договора заказчиком и пришел к выводу об отсутствии обязанности у ответчика по оплате работ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела определением от 02 августа 2019 года назначил судебно-техническая экспертизу.

Данная экспертиза выполнена экспертом Макаровой Л.О.

Экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта Макаровой Л.О., в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормативно-техническая документация по топливоиспользованию была разработана и выполнена истцом в соответствии с условиями договора. При этом суд исходил из того, что главным результатом выполнения работ является получение нормативно-технической документации по топливоиспользованию. Этот результат ответчиком получен, но не устроил его ввиду несогласия с теми значениями и результатами, к которым пришел истец, выполняя порученную работу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем выполнении истцом обязательств по договору и обязанности ответчика оплатить результат выполненных работ, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Данные выводы апелляционного суда являются обоснованными, соответствуют указанным выше нормам материального права, сделаны судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе в соответствии с заключением экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде.

Поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем подробно описан процесс проведения исследования, приведены ссылки на нормативно-правовые акты, суд апелляционной инстанции правомерно принял его в качестве одного из доказательств по делу согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом апелляционного суда о том, что нормативно-техническая документация по топливоиспользованию была разработана истцом в соответствии с условиями договора, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и направлены на их переоценку, что является недопустимым на стадии кассационного рассмотрения дела, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой доказательств по делу не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Довод ПАО "Якутскэнерго" о допущенных истцом в документации опечатках не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный.

Данный довод заявлялся при рассмотрении дела в суда апелляционной инстанции, рассмотрен судом и правомерно отклонен, так как суд на основании исследования текста заключения экспертизы, пояснений эксперта пришел к выводу о том, что допущенные в расчетах ошибки являются опечатками и не влияют на конечный результат.

Довод ПАО "Якутскэнерго" о том, что апелляционным судом не приняты во внимание допущенная истцом просрочка выполнения работ и расторжении в связи с этим договора в одностороннем порядке, отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный.

Так, апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что дополнительным соглашением N 1 к договору от 15.11.2017 срок окончания работ продлен до 24.11.2017.

26.12.2017 ПАО "Якутскэнерго" направило ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" проект дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2017, которым срок действия договора должен был быть продлен до 28.02.2018.

19.12.2017 истец направил в адрес ответчика отчетную документацию по разработке НТД по ТИ с техническими отчетами, акт сдачи-приемки работ N 1 от 18.12.2017, счета на оплату и счет-фактуру на сумму 470 000 рублей.

Пакет документов направлен ответчику почтовой связью 19.12.2017 и получен согласно "Отслеживанию почтовых отправлений" 16.01.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о допущенной истцом просрочке исполнения договорных обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу N А58-5949/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова