Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2020 г. N Ф02-991/20 по делу N А33-31085/2018

город Иркутск

08 июня 2020 г.

Дело N А33-31085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Колос" - Титова Евгения Валерьевича (доверенность от 01.09.2019, удостоверение адвоката); общества с ограниченной ответственностью "Хозяйство" - Каверзиной Татьяны Петровны (доверенность от 06.02.2019, паспорт, ранее участвовала в судебных заседаниях),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года по делу N А33-31085/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хозяйство" (ОГРН 1172468013684, ИНН 2446008804, г. Красноярск, далее - ООО "Хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1072468011032, ИНН 2465200662, г. Красноярск, далее - ООО "Колос"), индивидуальному предпринимателю Сафарову Сафару Агакиши оглы (ОГРНИП 304245015400084, ИНН 245000326034, далее - предприниматель Сафаров С.А.), индивидуальному предпринимателю Карабашьяну Олегу Арутовичу (ОГРНИП 304245035200112, ИНН 2450006634797, далее - предприниматель Карабашьян О.А.) (далее также - ответчики), в котором просит:

- обязать ООО "Колос" заключить договор на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути необщего пользования, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, 12, сооружение 22, кадастровый номер 24:51:0000000:12247, на условиях проекта договора ООО "Хозяйство" от 20.08.2019 в приложенной редакции;

- обязать ООО "Колос", предпринимателя Сафарова С.А., предпринимателя Карабашьяна О.А. заключить договор на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути необщего пользования, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, 12, сооружение 21, кадастровый номер 24:51:0000000:12237 на условиях проекта договора ООО "Хозяйство" от 20.08.2019 в приложенной редакции;

- обязать ООО "Колос" дать согласие на заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Хозяйство", примыкающего к станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" при обслуживании локомотивом Владельца в редакции филиала ОАО "РЖД" по железнодорожному пути необщего пользования расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, 12, сооружение 22, кадастровый номер: 24:51:0000000:12247;

- обязать ООО "Колос", предпринимателя Сафарова С.А., предпринимателя Карабашьяна О.А. дать согласие на заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Хозяйство", примыкающего к станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" при обслуживании локомотивом Владельца в редакции филиала ОАО "РЖД" по железнодорожному пути необщего пользования расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, N 12, сооружение 21, кадастровый номер 24:51:0000000:12237.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", третье лицо), Никулова Павла Павловича (далее - Никулов П.П.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года, иск удовлетворен частично.

Судом на ООО "Колос" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО "Хозяйство" договор на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути необщего пользования, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, 12, сооружение 22, кадастровый номер 24:51:0000000:12247, на условиях проекта договора ООО "Хозяйство" от 20.08.2019.

Также ООО "Колос", предприниматели Сафаров С.А.о и Карабашьян О.А. обязаны в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО "Хозяйство" договор на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути необщего пользования, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, N 12, сооружение 21, кадастровый номер 24:51:0000000:12237, на условиях проекта договора ООО "Хозяйство" от 20.08.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Колос" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик ссылается на ничтожность договора безвозмездного пользования железнодорожными путями необщего пользования от 04.09.2018, заключенного между ООО "Хозяйство" и ООО "Ангаркомплектстрой", заявляя о том, что железнодорожные пути необщего пользования ранее были переданы в пользование ООО "Колос" на основании договора аренды от 01.07.2017 (т.1, л.д. 52-56), который был представлен ответчиком в материалы дела, но не оценен судами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суду следовало привлечь ООО "Ангаркомплектстрой" к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик также указал на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам о невыполнении истцом требований законодательства о безопасности движения на путях необщего пользования. Сведения раздела 5 представленной истцом инструкции об отсутствии на путях необщего пользования ООО "Хозяйство" технологических переездов не соответствуют действительности, поскольку фактически технологический переезд существует и активно используется, а судебные акты приняты без учета установленного Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" принципа безопасности функционирования железнодорожного транспорта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Хозяйство" указало на несостоятельность доводов заявителя жалобы, заявив о соответствии принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования требованиям безопасности, в связи с чем, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" указало на несостоятельность доводов заявителя жалобы, в связи с чем, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Определением от 13 апреля 2020 года, вынесенным судьей Качуковым С.Б. в порядке взаимозаменяемости судьи Бурковой О.Н., судебное заседание по делу в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 02 июня 2020 года на 10 часов 00 минут.

Определением председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июня 2020 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судьи Бурковой О.Н. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Бурковой О.Н. судьей Бандуровым Д.Н.

В настоящем судебном заседании присутствующие представители ООО "Колос" и ООО "Хозяйство" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом (определения о принятии кассационной жалобы к производству, назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 13 февраля 2020 года и об отложении судебного разбирательства от 13 апреля 2020 года выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлены участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Хозяйство" на праве собственности принадлежат железнодорожные пути необщего пользования с кадастровыми номерами 24:51:0204152:651, 24:51:0204152:376 и 24:51:0204153:112 и расположенные по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, 12, сооружения N 10, N 11 и N 17, соответственно (далее - железнодорожный путь - 1). На данные сооружения (железнодорожные пути необщего пользования) имеются технические паспорта.

Между ООО "Хозяйство" и ООО "Ангаркомплектстрой" заключен договор безвозмездного пользования ж/д путей необщего пользования от 04.09.2018, в соответствии с которым ООО "Ангаркомплектстрой" предоставляет ООО "Хозяйство" в безвозмездное пользование железнодорожный путь необщего пользования, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, 12, сооружение 8, кадастровый номер 24:51:0000000:12851 (далее - железнодорожный путь - 2).

Железнодорожный путь - 2 примыкает к железнодорожному пути необщего пользования, расположенному по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, 12, сооружение 22, кадастровый номер: 24:51:0000000:12247, который принадлежит на праве собственности ООО "Колос" (далее - железнодорожный путь - 3).

В свою очередь, железнодорожный путь - 3 примыкает к железнодорожному пути необщего пользования, расположенному по адресу: Россия, Красноярский край, город Канск, улица Фабричная, N 12, сооружение 21, кадастровый номер: 24:51.0000000:12237, который принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по доли ООО Колос, предпринимателям Сафарову С.А.о, Карабашьяну О.А. и Никулову П.П. (далее - железнодорожный путь - 4).

Железнодорожный путь - 4 в свою очередь примыкает к железнодорожному пути общего пользования N 14 станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги.

Ввиду того, что ответчики и Никулов П.П. являются владельцами железнодорожных путей необщего пользования (железнодорожные пути 3 и 4), использование которых необходимо истцу в целях доступа к принадлежащему ему имуществу (железнодорожному пути - 1) и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0204152:610 объектам, ООО "Хозяйство" неоднократно обращалось к владельцам железнодорожных путей 3 и 4 с предложением дать согласие пропуск вагонов по этим железнодорожным путям необщего пользования и с предложением заключить соглашение на пользование названными железнодорожными путями необщего пользования.

Так, 14.09.2018 и 24.09.2018 истцом в адрес ООО "Колос" направлены проекты договоров пользования ж/д путей необщего пользования на железнодорожные пути - 3 и 4 и сопроводительные письма с просьбой направить истцу извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проектами договоров) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В качестве доказательств направления представлены копии почтовых квитанции от 14.09.2018 и от 24.09.2018, а также описи вложения в ценное письмо. Почтовый конверт с проектом договора от 14.09.2018 вернулся отправителю, почтовое отправление от 24.09.2018 получено ответчиком 02.10.2018.

25.05.2019 истцом в адрес ООО "Колос", предпринимателей Сафарова С.А., Карабашьяна О.А., Никулова П.П. направлены проекты договоров в уточненной редакции на железнодорожный путь - 4 с кадастровым номером 24:51:0000000:12237 и в адрес ООО "Колос" на железнодорожный путь - 3 с кадастровым номером 24:51:0000000:12247. До настоящего момента ответы на проекты договоров истцом не получены.

В ответе от 24.06.2019 предприниматель Сафаров С.А. отказался от подписания проекта договора.

В связи с отказом от заключения договоров на осуществление транзитного проезда по железнодорожным путям необщего пользования, ссылаясь на то, что принадлежащие ответчикам пути необщего пользования являются единственным доступным ему средством, обеспечивающим проезд к железнодорожным путям общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил обязать ответчиков заключить в предложенной им редакции договор на осуществление транзитного проезда по железнодорожным путям ответчиков, а также обязать ответчиков дать согласие на заключение договоров на эксплуатацию железнодорожных путей - 3 и 4.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 420, 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 60, 64 Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), пунктами Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 3), и, установив, что ответчики и Никулов П.П. являются собственниками железнодорожных путей необщего пользования 3 и 4, использование которых необходимо истцу для применения по назначению принадлежащего ему железнодорожного пути - 1 (тупика) для доступа к железнодорожным путям общего пользования, а также установив факт уклонения ответчиков от заключения с истцом договоров пользования железнодорожными путями 3 и 4, суд пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности заключить с истцом договоры на использование истцом принадлежащих ответчикам железнодорожных путей необщего пользования для транзитного проезда по ним.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части возложения ответчиков обязанности дать согласие на заключение договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Случаи обязательного заключения договора (не по воле его сторон) предусмотрены не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и другими законами.

Согласно части 3 статьи 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Следовательно, при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил N 26, отношения между контрагентом и владельцем, пользователем железнодорожного пути необщего пользования, которые осуществляют его обслуживание своим локомотивом, регулируются отдельным договором между ними.

В пункте 3 Постановления N 30 разъяснено, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

В данной ситуации, обращаясь в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчиков заключить договоры пользования железнодорожными путями необщего пользования 3 и 4 (на осуществление транзитного проезда) истец в обоснование своих требований указал, что ответчики являются владельцами путей необщего пользования (3 и 4), использование которых необходимо ему для доступа к собственным железнодорожным путям необщего пользования путем транзитного проезда, иного варианта доступа к принадлежащему ему недвижимому имуществу у истца нет.

Правильно истолковав вышеприведенные нормы материального права применительно к рассматриваемому спору, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив факт примыкания объекта железнодорожной инфраструктуры ответчиков к железнодорожному пути истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны заключить договоры на эксплуатацию принадлежащих им железнодорожных путей необщего пользования 3 и 4. Однако от исполнения указанной обязанности ответчики уклонились.

Таким образом, нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судами правильно, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ООО "Колос" о невыполнении истцом требований законодательства о безопасности движения на путях необщего пользования подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее техническое состояние железнодорожных путей истца. В этой связи довод ответчика о несоответствии судебных актов Федеральному закону от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", установившему принцип безопасности функционирования железнодорожного транспорта, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как необоснованный и противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Довод ответчика о недействительности договора безвозмездного пользования железнодорожными путями необщего пользования от 04.09.2018 подлежит отклонению, поскольку данный договор в установленном законом порядке никем не оспорен.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов суда первой инстанции и апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

В соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения Арбитражного суда Красноярского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2020 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года по делу N А33-31085/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года по делу N А33-31085/2018, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2020 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева Н.П. Кушнарева