Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2020 г. N Ф02-992/20 по делу N А33-2732/2019

город Иркутск

08 июня 2020 г.

Дело N А33-2732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азбука стройки+" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2019 года по делу N А33-2732/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азбука стройки+" (ИНН 2465179210, ОГРН 1182468022802, далее - ООО "Азбука стройки+", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с муниципального предприятия города Красноярска "Управление зеленого строительства" (ИНН 2451000310, ОГРН 1022402674414, далее - МП "УЗС", предприятие, ответчик) 6 305 813 рублей 12 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТоргСибСтрой" (далее - ООО "ТоргСибСтрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Азбука стройки+" отказано, требования ООО "ТоргСибСтрой" удовлетворены, с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в сумме 6 305 813 рублей 12 копеек.

ООО "Азбука стройки+" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ничтожность трехстороннего соглашения и договоров уступки права требования; указывает на наличие в действиях третьего лица признаков злоупотребления правом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 14 часов 50 минут 21 мая 2020 года на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 45 минут 03 июня 2020 года на основании статьи 158 АПК РФ

29.05.2020 (дата регистрации: 01.06.2020) в суд округа от ООО "Азбука стройки+" поступило ходатайство об участии в судебном заседании 03.06.2020 посредством использования систем видеоконференц-связи.

В связи с отсутствием у суда кассационной инстанции необходимых процессуальных и технических возможностей для проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи, назначенного на 03.06.2020, заявленное ходатайство признано судебной коллегией не подлежащим удовлетворению (статья 153.1 АПК РФ).

01.06.2020 в суд кассационной жалобы от ООО "Азбука стройки+" также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенными на территориях субъектов Российской Федерации ограничительных мер.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Как разъяснено в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные положения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании (03.06.2020).

Кроме того, Указом губернатора Иркутской области от 22.05.2020 N 159-уг "О внесении изменений в Указ Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 N 59-уг" был сокращен список субъектов, при прибытии авиатранспортом из которых необходимо обеспечить выполнение требований по изоляции на срок 14 дней со дня прибытия, в новой редакции Указа в списке таких регионов остались: г. Москва и Республика Саха (Якутия).

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 03.07.2018 между ООО "Азбука стройки+" (субподрядчик) и МП "УЗС" (генподрядчик) заключены договоры подряда N 5/с и N 16/с на выполнение работ по благоустройству объектов по инфраструктурному развитию и улучшению внешнего облика г. Красноярска.

Срок завершения работ - 30.10.2018 (пункт 3.2 договоров).

Цена договора N 5/с - 10 404 121 рубль 09 копеек (пункт 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2018 N 7), договора N 16\с - 14 603 449 рублей 18 копеек (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2018 N 7).

29.10.2018 между ООО "Азбука стройки+" (субподрядчик-1), МП "УЗС" (должник) и ООО "ТоргСибСтрой" (субподрядчик-1) заключены дополнительные соглашения к договорам от 03.07.2018 N 5/с и N 16/с, по условиям которых стороны пришли к соглашению о замене субподрядчика-1 на субподрядчика-2 (пункт 1 дополнительного соглашения); с момента подписания указанных соглашений все права и обязанности по договорам для субподрядчика-1 считаются прекращенными.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "Азбука стройки+" указало, что работы, предусмотренные условиями договоров N 5/с и 16/с, им выполнены, однако предприятием не оплачены.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 03.07.2018 N 5/с истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 30.10.2018 N 1 на сумму 3 127 440 рублей 86 копеек, N 2 на сумму 269 031 рубль 80 копеек;

по договору от 03.07.2018 N 16/с - акт от 30.10.2018 N 1 на сумму 2 829 517 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составила 6 305 813 рублей 12 копеек.

Названные акты подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

При этом общество также сослалось на ничтожность дополнительных соглашений от 29.10.2018, поскольку они заключены без согласования с учредителем и собственником имущества предприятия, без учета положений законодательства о государственных закупках, не допускающих перемену подрядчика при исполнении контракта, заключены от имени истца неуполномоченным лицом - Дудиным К.С., о нахождении которого в должности директора ООО "Азбука стройки+" в период с 24.10.2018 по 30.10.2019 истцу ничего не известно.

ООО "ТоргСибСтрой", обращаясь в арбитражный суд в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указало, что 29.10.2018 между указанным обществом (цессионарий) и ООО "Азбука стройки+" (цедент) заключены договоры уступки прав (цессии): N 5/с, по условиям которого цедент обязался уступить, а цессионарий принять право требования к предприятию по оплате задолженности по договору субподряда N 5/с от 03.07.2018; N 16/с, по условиям которого цедент обязался уступить, а цессионарий принять право требования к предприятию по оплате задолженности по договору субподряда N 16/с от 03.07.2018.

Согласно пунктам 1.2 договоров право требования к должнику возникло на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) N 1, N 2 от 30.10.2018 по договору N 16/с от 03.07.2018, по договору N 5/с от 03.07.2018, соответственно.

13.02.2019 ООО "ТоргСибСтрой" предложило ответчику оплатить задолженность в сумме 6 305 813 рублей 12 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии. Названная претензия ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ТоргСибСтрой" заявило самостоятельные требования о взыскании с предприятия 6 305 813 рублей 12 копеек задолженности.

ООО "Азбука стройки+", возражая позиции третьего лица, указало, что договоры уступки прав (цессии) являются недействительными, поскольку их предмет не согласован, по состоянию на 29.10.2018 у ответчика не возникло обязательств по оплате выполненных истцом работ.

МП "УЗС" в процессе рассмотрения настоящего спора указал, что работы, предусмотренные условиями договоров подряда, выполнены в полном объеме;

в свою очередь, неисполнение обязательств по их оплате обусловлено неопределённостью общества, которому подлежат перечислению соответствующие денежные средства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца и удовлетворяя требования третьего лица, исходил из утраты ООО "Азбука стройки+" права на взыскание с ответчика спорной суммы задолженности, вследствие перехода права требования указанной суммы к третьему лицу, и наличия у последнего права на взыскание с ответчика спорной суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе проверки обоснованности доводов истца о недействительности договоров уступки прав (цессии) N 5/с и N 16/с от 29.10.2019 судами установлены неподтвержденность материалами дела факта заключения этих сделок неуполномоченным лицом - на момент подписания спорных соглашений в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения о лице, имеющем право представлять интересы истца без доверенности - Дудине К.С.; названные документы заверены печатью общества, сведений об утрате которой не имеется, об их фальсификации не заявлено; доказательств наличия корпоративного конфликта по обстоятельствам назначения исполнительного органа общества, признания недействительным решения учредителя о назначении указанного лица не представлено.

Следовательно, суды правомерно пришли к выводам, что нарушения в порядке их заключения отсутствуют,согласие учредителя или собственника имущества общества не требовалось, поскольку рассматриваемые договоры совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности и они не направлены прямо или косвенно на отчуждение имущества этого юридического лица, положения пункта 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подлежат распространению на контракт, заключенный между ответчиком и МКУ "УДИБ" и не подлежит распространению на договоры, заключенные между истцом и ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные материалы дела в их совокупности, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о действительности уступленного права, в связи с чем указали, что истец утратил право на взыскание с ответчика истребуемой суммы задолженности, вследствие перехода права требования указанной суммы к третьему лицу.

Вместе с этим, в свете заявленных самостоятельных требований третьего лица и отсутствия спора между последним и ответчиком в части выполнения работ на заявленную сумму, арбитражные суды признали обоснованными притязания ООО "ТоргСибСтрой" о взыскании с МП "УЗС" задолженности в размере 6 305 813 рублей 12 копеек.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанциях, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2019 года по делу N А33-2732/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко