Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2020 г. N Ф02-2020/20 по делу N А33-33828/2018

город Иркутск

09 июня 2020 г.

Дело N А33-33828/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Провиант" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года по делу N А33-33828/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (ОГРН: 1092468047242, ИНН: 2460219194, г. Красноярск, далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Провиант" (ОГРН: 1052460119580, ИНН: 2460072738, г. Красноярск, далее - ООО "Провиант", ответчик) о взыскании 142 586 рублей 24 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги и 31 942 рублей 63 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2018 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2019 года иск удовлетворен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 05 августа 2019 года апелляционная жалоба ООО "Провиант" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 октября 2019 года определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года отменено, дело направлено в Третий арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2109 года апелляционная жалоба ООО "Провиант" принята к производству суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2019 года отменено на основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Постановление принято со ссылкой на статьи 210, 249, 290, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

ООО "Провиант", не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканной задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также с размером пеней. Указал, что доводы будут представлены в дополнении к кассационной жалобе.

ООО "Провиант" также ссылается на несоблюдение претензионного порядка, поскольку истец не направил ему претензию и исковое заявление.

09.06.2020, перед началом судебного заседания, от ООО "Провиант" в суд кассационной инстанции поступило дополнение к кассационной жалобе.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на ненаправление истцом ответчику ежемесячных квитанций и счетов на оплату общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для начисления пени.

Кроме того, ООО "Провиант" указывает на отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг, подтверждающих их объем.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на непредоставление ему возможности для ознакомления с материалами дела в полном объеме, поскольку в материалах электронного дела, доступ к которым был ему предоставлен, отсутствует апелляционная жалоба ответчика и документы, которые предоставлялись в суде апелляционной инстанции.

Управляющая компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

ООО "Провиант" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Провиант", заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обосновало невозможность прибытия представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "Провиант" об отложении рассмотрения дела его ходатайство о проведении судебного заседания после отложения посредством видеоконференц-связи не рассматривается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку оплаты.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2018 N КУВИ-001/2018-9860152 ООО "Провиант" является собственником нежилого помещения N 146, общей площадью 173 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 12.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 12 от 29.03.2016 выбран способ управления - ООО "УК "Жилищный трест N 7", утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 24,17 руб/кв.м.

Между истцом и собственниками жилых помещений заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 01.04.2016, предметом которого является надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников.

В силу пункта 4.2 договора стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников с учетом предложения управляющей компании и на момент заключения договора составляет 24,17 руб. с 1 кв. м. занимаемой площади.

Стоимость оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, коммунальных услуг за период с 29.04.2016 по 31.12.2018 составила 142 586 рублей 24 копейки.

Указанная плата ответчиком не внесена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец начислил 31 942 рублей 63 копейки пени за период с 11.12.2016 по 14.01.2019.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты принадлежности ответчику на правое собственности помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, неоплаты ответчиком задолженности за оказанные коммунальные услуги и содержание имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика имеющуюся задолженность, а также пени за просрочку оплаты.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также с размером пеней ввиду ненаправления истцом ответчику ежемесячных квитанций и счетов на оплату общего имущества многоквартирного дома, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку обязанность вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома установлена законом, ненаправление управляющей компанией счетов на оплату и квитанций не освобождает ответчика от внесения указанной платы в установленном размере, а также не является основанием для неначисления пени за неуплату задолженности.

Заявленный в дополнении к кассационной жалобе довод ООО "Провиант" о несогласии с объемом оказанных услуг ввиду отсутствия в материалах дела актов оказанных услуг не подлежит оценке судом кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела ранее не заявлялся и предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций не являлся.

Размер задолженности правомерно определен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства (Правилами N 307, Тарифами на коммунальные услуги, установленными постановлениями правительства Красноярского края, Приказами РЭК Красноярского края).

Объем оказанных услуг подтвержден истцом представленными договорами оказания услуг, актами с ресурсоснабжающими и иными организациями.

Довод ООО "Провиант" о несоблюдении претензионного порядка не находит своего подтверждения в материалах дела.

Так, в материалы дела (в приложении к исковому заявлению) истцом представлены документы (претензия от 14.10.2018 N 333, квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг от 15.10.2018), содержащие сведения о направлении управляющей компанией обществу почтовой корреспонденции по адресу (просп. Свободный, д. 12, пом. 146).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку претензия была возвращена отправителю в связи с истечением хранения, т.е. по причине, зависящей от ответчика, который не явился за получением почтового отправления, она считается врученной ответчику.

Довод, указанный заявителем в дополнении к кассационной жалобе, о том, что ему не была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела в полном объеме, поскольку в материалах электронного дела, доступ к которым был ему предоставлен, отсутствует апелляционная жалоба ответчика и документы, которые предоставлялись в суде апелляционной инстанции, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является кассационная жалоба, а не апелляционная.

Кроме того, содержание апелляционной жалобы и приложенных к ней документов должно быть известно ООО "Провиант", поскольку оно само являлось ее подателем.

Также в материалах дела (т. 3, л. д. 43) имеется заявление представителя ООО "Провиант" Пугачевой Н.Г. об ознакомлении с материалами дела от 22.10.2019 с отметкой об ознакомлении данного представителя с материалами дела, датированной 05.11.2019.

К тому же представители ООО "Провиант" участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции 13.01.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года по делу N А33-33828/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова