Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2020 г. N Ф02-2662/20 по делу N А58-8118/2019

город Иркутск

09 июня 2020 г.

Дело N А58-8118/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Клепиковой М.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца - акционерного общества "Домостроительный комбинат" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года по делу N А58-8118/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1021401046369, ИНН 1435019440, г. Якутск, далее - АО "ДСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищных отношений" городского округа "Город Якутск" (ОГРН 1031402054793, ИНН 1435138020, г. Якутск, далее - департамент, ответчик) о взыскании 223 910 рублей 71 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года (резолютивная часть от 28 октября 2019 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "ДСК" в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец указывает, что департамент является надлежащим ответчиком по делу, поскольку создан для управления и распоряжения муниципальным жилым фондом.

По мнению истца, размер исковых требований доказан, так как объем ресурса определен расчетным путем из-за отсутствия в многоквартирном доме приборов учета.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу департамент выражает согласие с выводами судов о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а АО "ДСК" не доказало объем оказанных коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В рассматриваемом случае о принятии кассационной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за подачу тепловой энергии в пустующие квартиры, находящиеся в муниципальной собственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ДСК" является поставщиком энергоресурсов, в том числе в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, д. 38/12.

Межведомственной комиссией Окружной администрации г. Якутска указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение жильцов было включено в Республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы"; срок расселения и сноса дома был определен на 4 квартал 2016 года.

В связи с исполнением условий указанной программы истец неоднократно направлял ответчику письменные предупреждения об отключении от теплоснабжения дома по ул. Автодорожная, д. 38/12, поскольку АО "ДСК" несло расходы по обеспечению его тепловой энергией. В отопительном сезоне 2016-2017 годов в указанном доме остались заселены несколько квартир, в связи с чем истец не мог прекратить поставку тепловой энергии в жилой дом.

23.08.2017 истцом произведено отключение системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Полагая, что в период с 01.09.2016 по 23.08.2017 АО "ДСК" понесло потери в связи с поставкой тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по незаселенным квартирам в сумме 223 910 рублей 71 копейка, истец обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а расчет задолженности не подтвержден документально.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что он заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку департамент не является собственником спорных квартир (их владельцем на ином праве).

При этом иск заявлен к департаменту, учредителем которого выступает Окружная администрация города Якутска. АО "ДСК" указывало на то, что многоквартирный дом находится в муниципальной собственности, а также на несвоевременное исполнение администрацией города Якутска обязательств по расселению граждан.

08.02.2018 истец вручил ответчику претензию по оплате спорной задолженности (л.д. 14-15). Письмом от 07.03.2018 департамент отказался оплачивать задолженность, ссылаясь на то, что истец должен был изыскать способ перекрытия отопления в пустующих квартирах (л.д. 13). Иную переписку по поставке ресурсов в многоквартирный дом с истцом вел также сам департамент (л.д. 18-19, 34).

Несмотря на то, что ответчиком в иске указан департамент, изначально отзыв на исковое заявление подавала администрация города Якутска (л.д. 132-133), которая, в том числе, указывала на некорректность расчета исковых требований, поскольку в заявленный в иске период часть квартир не была освобождена нанимателями.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что истец знал или мог знать, к чьей компетенции в городе Якутске относятся вопросы, связанные с оплатой коммунальных услуг в отношении муниципального имущества, суды должны были поставить на обсуждение сторон вопрос о надлежащем ответчике.

Установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по этому иску, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предложил ответчику дать согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Для этого суд имел возможность, в том числе, согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

В данном случае рассмотрение дела без установления надлежащего ответчика является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов заявителя кассационной жалобы.

В этой связи суд округа приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене на основании части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства, дать оценку расчету задолженности с учетом доводов истца о том, что объем ресурса определен расчетным путем, рассмотреть спор по существу.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года (мотивированное решение составлено 18 ноября 2019 года) по делу N А58-8118/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку

Судья

М.А. Клепикова