Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2020 г. N Ф02-2277/20 по делу N А10-1931/2018

город Иркутск

09 июня 2020 г.

Дело N А10-1931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Поповской Виктории Андреевны (доверенность от 23.09.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2019 года по делу N А10-1931/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга" (ОГРН 1140327000054, ИНН 0306230604, с. Новая Брянь Заиграевского района Республики Бурятия, далее - ООО "Жилищная услуга", ответчик) о взыскании 4 547 256 рублей 20 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, 4 726 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 29.01.2018, 5 087 рублей 27 копеек пени за период с 19.01.2018 по 29.01.2018 с последующим начислением с 30.01.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 863 рубля 21 копейка долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды; 141 рубль 38 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 72 172 рубля 71 копейка с 19.01.2018 по 29.01.2018 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга; 20 рублей 71 копейка - пени, начисляемые на сумму долга 8 690 рублей 50 копеек с 19.01.2018 по 29.01.2018 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

АО "Читаэнергосбыт" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - пунктов 136, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в удовлетворении части исковых требований отказано неправомерно, поскольку техническая возможность установки приборов учета на границах балансовой принадлежности в спорных домах отсутствует, что подтверждается актами обследования и справками, составленными главой МО СП Новобрянское. Истец также указывает на то, что действующее законодательство закрепляет приоритет расчета потребленной электрической энергии с использованием показаний приборов учета.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 09.06.2020 представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые надлежащим образом уведомлены о его дате, месте и времени.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения гарантирующий поставщик - АО "Читаэнергосбыт" осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика.

Истец указал, что за период с января 2015 года по декабрь 2016 года ответчиком потреблено 1 731 362,40 кВт/ч электрической энергии на общедомовые нужды на сумму 5 095 534 рубля 63 копейки. С учетом частичных оплат, поступивших от жителей домов, сумма долга ответчика перед истцом составила 4 547 256 рублей 20 копеек.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом путем вычета из объема электроэнергии, сформированного по показаниям общедомовых приборов учета, объема электроэнергии, израсходованного потребителями в многоквартирном жилом доме, и объема электроэнергии, потребленного субабонентами.

В спорный период общедомовые приборы учета в многоквартирных жилых домах находились в трансформаторных подстанциях.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из того, что объем принятой электрической энергии необходимо определять расчетным путем (по нормативу) по причине отсутствия в материалах дела доказательств невозможности установки приборов учета в спорный период на границе балансовой принадлежности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку приборов учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, возможность использования общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных за пределами многоквартирного дома в трансформаторных подстанциях, зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе многоквартирного дома.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе, расчеты задолженности; акты допуска; акты проверки; справки; договоры управления; акты обследования на предмет наличия технической возможности установки общедомовых приборов учета в подвальном помещении либо на фасаде дома), арбитражные суды установили, что доказательства отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей по спорным домам не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что размер потребленной электрической энергии необходимо определять расчетным путем (по нормативу). С учетом размера уже полученных истцом денежных средств, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Довод заявителя жалобы о том, что техническая возможность установки приборов учета на границах балансовой принадлежности в спорных домах отсутствует, отклоняется, поскольку относимых и допустимых доказательств указанного обстоятельства применительно к рассматриваемому периоду не представлено.

Доводы истца о том, что действующее законодательство закрепляет приоритет расчета потребленной электрической энергии с использованием показаний приборов учета, не является основанием для отмены судебных актов, так как в данном случае были нарушены нормативные требования к установке общедомовых приборов учета.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, так как указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2019 года по делу N А10-1931/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк А.И. Скубаев