Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2020 г. N Ф02-2040/20 по делу N А58-5064/2019

город Иркутск

10 июня 2020 г.

Дело N А58-5064/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) прокурора Республики Саха (Якутия) Птицыной М.Е. (доверенность от 18.06.2019, удовлетворение, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы" Мазур Т.В. (доверенность от 05.06.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2019 года по делу N А58-5064/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Саха (Якутия) (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия" (ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - ГКУ "Управтодор РС(Я), учреждение, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы" (ИНН 1435154209, ОГРН 1041402129141, далее - ООО "Дороги Олекмы", общество, ответчик) с требованием о признании недействительным в силу ничтожности приложения N 3 к государственному контракту от 09.07.2014 N К-2705 в части включения в виды и стоимость работ расходов на добровольное страхование строительных рисков в сумме 1 223 661 рубля, о применении последствий ничтожности сделки.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2019 года, в редакции определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2019 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности неправомерен.

ООО "Дороги Олекмы" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на несостоятельность позиции истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 09.07.2014 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт N К-2705 (далее - контракт) на выполнение подрядчиком комплекса дорожно-строительных работ автомобильной дороги "Алдан" на участке р. Тыры - км 296 стоимостью 144 392 000 рублей, на финансирование и оплату заказчиком результата этих работ за счет бюджетных средств.

Согласно приложению N 3 "Ведомость объемов и стоимости работ" к контракту в строке 8 указано 1 223 661 рубль стоимости добровольного страхования.

Контракт полностью исполнен.

Включение в цену контракта расходов на добровольное страхование строительных рисков подрядчика в размере 1 223 661 рубля, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска прокурором срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого контракта, предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что прокурор обратился с настоящим иском в интересах Республики Саха (Якутия) в лице его уполномоченных органов - Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) и Министерства финансов Республики Саха (Якутия).

Вышеуказанные органы, как верно отмечено судами, обладают полномочиями, в том числе по внутреннему государственному финансовому контролю и контролю в сфере закупок в Республике Саха (Якутия).

Судами также установлено следующее.

Оспоренное истцом условие контракта включено в контракт непосредственно при заключении контракта (приложение N 3 к контракту); исполнение контракта началось с момента его подписания - 09.07.2014, первая выплата финансирования работ по контракту осуществлена 30.07.2014, к выполнению работ общество приступило в июле 2015 года, в последующем учреждение и общество подписали акты о приемке выполненных работ; при этом управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) непосредственно участвовало в исполнении контракта - осуществляло перечисление бюджетных денежных средств обществу; помимо того, информация о контракте, в том числе о его исполнении размещена в свободном доступе на официальном сайте zakupki.qov.ru, в связи с чем Министерстве финансов Республики Саха (Якутия) и Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), обладающие полномочиями государственного финансового контроля, не могли не знать об исполнении контракта, эти органы имели возможность ознакомиться с условиями контракта, в том числе и с условием о стоимости добровольного страхования подрядчика, включенным отдельной строкой в приложение N 3 "Ведомость объемов и стоимости работ".

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражные суды, правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, а также учитывая дату обращения истца с настоящими требованиями - 14.05.2019, правомерно отказали в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу направлены на несогласие заявителя с оценкой судами приведенных сторонами доводов и доказательств, и сделанными на их основании выводами. Между тем, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены АПК РФ к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2019 года по делу N А58-5064/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко