Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2020 г. N Ф02-2063/20 по делу N А33-3699/2019

город Иркутск

11 июня 2020 г.

Дело N А33-3699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года по делу N А33-3699/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ачинского района (ОГРН 1022401156447, ИНН 2402002403, г. Ачинск Красноярского края, далее - администрация, ответчик) о взыскании 2 888 989 рублей 68 копеек долга за потребленную в ноябре 2016 года, декабре 2016 года, марте 2017 года, апреле 2017 года, июле 2017 года электрическую энергию.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (ОГРН 1162468066342, ИНН 2443047185, г. Красноярск, далее - ООО "Стройхолдинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - пункта 1 статьи 167, статьи 210, пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, задолженность должна быть взыскана с администрации, а не с фактического потребителя электроэнергии, поскольку заключенные между собственником объектов недвижимости и ООО "Стройхолдинг" договоры аренды являются недействительными сделками.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией, муниципальным казенным учреждением "Управление строительства и Жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района и ООО "Стройхолдинг" заключены договоры аренды муниципального имущества от 14.11.2016 N 137-16, N 138-16, N 139-16, N 140-16, N 142-16, по условиям которых третье лицо приняло во владение и пользование объекты коммунального хозяйства и оказывало в населенных пунктах коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2017 года по делу N А33-17022/2017 указанные договоры аренды признаны недействительными.

Истец (гарантирующий поставщик), полагая, что в связи с признанием недействительными указанных выше договоров аренды муниципального имущества, обязанность по оплате потребленной электрической энергии должен нести собственник имущества (администрация), предъявил настоящий иск о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной в ноябре 2016 года, декабре 2016 года, марте 2017 года, апреле 2017 года, июле 2017 года в общем размере 2 888 989 рублей 68 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что оплата потребленной электроэнергии не может быть возложена на собственника спорных объектов в лице администрации, поскольку потребившие электрическую энергию объекты коммунальной инфраструктуры в спорный период находились во владении и пользовании ООО "Стройхолдинг".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договоры аренды объектов недвижимости от 14.11.2016 N 137-16, N 138-16, N 139-16, N 140-16, N 142-16; судебные акты по делам N А33-17022/2017, N А33-18987/2018, N А33-36940/2018, N А33-6072/2018, N А33-15088/2018, N А33-25104/2018) суды установили, что потребившие электрическую энергию объекты коммунальной инфраструктуры в спорный период находились во владении и пользовании ООО "Стройхолдинг". Факт осуществления водоснабжения и водоотведения населенных пунктов непосредственно силами администрации не установлен, как не установлен и факт получения администрацией электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры. ООО "Стройхолдинг" в рамках дела N А33-7461/2017 до признания недействительными договоров аренды обращалось к ПАО "Красноярскэнергосбыт" с иском о признании незаконными действий в части отказа в заключении договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при указанных обстоятельствах юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Довод истца о неприменении судами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку указанная статья регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2020 года произведен зачет государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной платежным поручением N 23554 от 22 августа 2017 года. Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы подлинник платежного поручения об уплаты государственной пошлины не представил.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года по делу N А33-3699/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк А.И. Скубаев