Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2020 г. N Ф02-2155/20 по делу N А33-11791/2018

город Иркутск

15 июня 2020 г.

N А33-11791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Мальцева Андрея Сергеевича (доверенность от 30.01.2018), Сабуровой Татьяны Юрьевны (доверенность от 21.08.2019), от ответчика - Сысоева Владимира Александровича (доверенность от 12.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года по делу N А33-11791/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания" (ОГРН 1127747015791, ИНН 7701972840, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" (ОГРН 1028800004276, ИНН 8803001655, далее - предприятие) о взыскании 2 813 912 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 416 384 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 05.12.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 314, 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы, осуществление платежей населением и получение ответчиком денежных средств с населения по судебным актам исключает право требования неосновательного обогащения истцом; начисление процентов с даты зачисления денежных средств на расчетные счета ответчика является необоснованным, поскольку об ошибочности платежей ответчику стало известно после вынесения судебного решения от 03.04.2019 по делу N А33-14908/2018; расчет процентов произведен неверно.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 25.05.2020).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители истца просили принятые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 31.03.2016 по декабрь 2017 года общество являлось теплоснабжающей организацией на территории с. Ванавара и Тунгусско-Чунской группы поселений (поставщиком тепловой энергии населению и иным потребителям). Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 06.12.2016 N 277-п для населения установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую обществом, в размере 7 328,37 рублей за 1 Г/кал (с 01.01.2017) и 7 786,29 рублей за 1 Г/кал (с 01.07.2017).

Вместе с тем, в период с 01.06.2017 по 14.08.2017 квитанции населению на оплату коммунальных услуг по отоплению от своего имени были выставлены предприятием (ответчиком). Согласно банковским выпискам по счетам предприятия (с назначением платежа "теплоснабжение") размер полученных предприятием от населения составляет 2 189 912 рублей 56 копеек.

Кроме того, в период с июля по сентябрь 2017 года включительно общество ошибочно платежными поручениями от 26.07.2017 N 1003, от 07.09.2017 N 1128, от 28.09.2017 N 1240 перечислило предприятию собранные с населения денежные средства в размере 624 000 рублей с назначением платежа "за коммунальные услуги".

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения на стороне предприятия (лица, не осуществляющего поставку коммунального ресурса) в связи с необоснованным получением им от общества и от населения соответствующих платежей за коммунальный ресурс, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", признали требование общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", надлежащий поставщик коммунального ресурса (исполнитель коммунальных услуг) имеет право требовать взыскания с лица, не оказывавшего коммунальной услуги, уплаченных потребителями денежных средств по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае объектом неосновательного обогащения является пользование (сбережение) неосновательно полученным.

Факт оказания услуг теплоснабжения населению обществом (истцом) в июне-сентябре 2017 года установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2019 по делу N А33-14908/2018, решением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 19.09.2017 по делу N 2-128/2017.

Поскольку предприятие не обладало статусом поставщика коммунального ресурса, выставление им (предприятием) к оплате платежных документов жителям и принятие от последних соответствующих платежей за теплоснабжение (2 189 912 рублей 56 копеек) является необоснованным.

Факт оплаты потребителями коммунальной услуги по теплоснабжению предприятию подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Как следует из пояснений истца и установлено судами при разрешении настоящего спора, перечисление денежных средств обществом предприятию в спорный период в размере 624 000 рублей (собранных обществом с населения) обусловлено наличием между указанными лицами спора относительно владельца имущественного комплекса, необходимого для оказания коммунальных услуг населению.

Доказательства обратного ответчик не представил.

Доказательства того, что произведенные платежи связаны с исполнением какого-либо обязательства истца перед ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у общества обязанности по передаче предприятию (ответчику) собранных с населения денежных средств за оказанные обществом услуги в размере 624 000 рублей.

При таких конкретных обстоятельствах (фактическое приобретение денежных средств, причитающихся истцу) вывод судов об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку неосновательное обогащение определяется моментом, когда обогатившееся лицо получило денежные средства без каких-либо правовых оснований, суды верно отметили, что датой начала срока для начисления процентов является дата зачисления денежных средств на расчетные счета ответчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.07.2017 по 05.12.2019, проверен судами и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, верно применили законодательство, регулирующее правоотношения по передаче тепловой энергии потребителям, и учли имеющиеся правовые подходы.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены. Основания для иных выводов отсутствуют.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года по делу N А33-11791/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2020 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова