Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2020 г. N Ф02-1680/20 по делу N А10-5653/2019

город Иркутск

15 июня 2020 г.

Дело N А10-5653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2019 года по делу N А10-5653/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН: 7713793524, ОГРН: 1147746920144, далее - ООО "Феникс", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хороших Светлана Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов о взаимодействии с должником по погашению просроченной задолженности, сделаны без учета всех обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что в действиях общества отсутствуют нарушения требований частей 3, 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), поскольку с момента уступки права требования Банка, с 14.12.2018 до июня 2019 года на номер телефона должника общество направило 3 текстовых сообщения и 1 голосовое, совершило всего 7 телефонных переговоров. В иных случаях непосредственного взаимодействия с должником не состоялось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2020 года в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 10 минут 11 июня 2020 года, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (размещение информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 04.05.2019 от гражданина обращения на действия сотрудников ООО "Феникс", осуществляющих с нею взаимодействие по погашению задолженности по кредиту, Управлением вынесено определение N 12969 от 24.05.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении заявителя по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам административного расследования Управлением установлено, что ООО "Феникс" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; ПАО Банк "Траст" уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору N 2235998135, заключенному с Хороших С.Ю., на основании договора N 2-01-УПТ от 14.12.2018; при заключении данного кредитного договора Хороших С.Ю. предоставила Банку свое согласие на передачу информации третьим лицам, в т.ч. коллекторским агентствам, с целью взыскания просроченной задолженности; согласно детализации предоставленных услуг ПАО "Мегафон", по телефонному номеру *2604, принадлежащему гражданину, с телефонных номеров, принадлежащих ООО "Феникс", осуществлено взаимодействие с Хороших С.Ю. с 27.02.2019 по 12.05.2019 направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю и направления текстовых и голосовых сообщений более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц.

По факту выявленного нарушения требований частей 3, 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, должностным лицом Управления 23.08.2019 в отношении ООО "Феникс" составлен протокол об административном правонарушении N 26/19/03000 по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Феникс" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Поскольку ООО "Феникс" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, то суды обоснованно признали данное лицо субъектом ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Из части 1 статьи 6 указанного закона следует, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров и направления текстовых и голосовых сообщений должнику, общество допустило нарушение требований подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

При этом судами принято во внимание, что материалами дела, в том числе детализацией звонков и сообщений, достоверно подтверждается осуществление взаимодействия с превышением установленной частоты.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушения Закона N 230-ФЗ в связи с отсутствием вербального контакта с должником и незначительной длительностью телефонного звонка обоснованно были отклонены судами с указанием на то, что сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более двух раз в неделю свидетельствует о допущенном нарушении обществом положений части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ и наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора.

Также судами правомерно были отклонены доводы общества о возможности отправки смс - сообщений с использованием альфанумерического имени Phoenix через предоставленный АО "Тинькофф Банк" смс-шлюз, как не свидетельствующие о соблюдении требований Закона N 230-ФЗ о частоте взаимодействия, учитывая, что представленная в материалы дела детализация сообщений подтверждает поступление таких сообщений с телефонных номеров принадлежащих ООО "Феникс".

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, являются правильными выводы судов двух инстанций о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности судами не установлено. Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Указанные выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе касающиеся детализации звонков и сообщений полностью повторяют позицию заявителя по делу, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Как следует из материалов дела, к кассационной жалобе ООО "Феникс" приложено платежное поручение N 130916 от 02.03.2020 об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Вместе с тем, в нарушение положений подпункта 4 пункта 4 статьи 45, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины произведена обществом по иным реквизитам Федерального казначейства с указанием УФК по Кемеровской области (ИФНС России по г. Кемерово) и указанием иного наименования и реквизитов банка получателя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Учитывая отсутствие заявления о зачете такого платежа в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы, а также доказательств соблюдения всех требований предусмотренных пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения зачета, представленное ООО "Феникс" в материалы дела платежное поручение N 130916 от 02.03.2020 не может быть принято судом округа в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины судом округа не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2019 года по делу N А10-5653/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина