Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2020 г. N Ф02-1564/20 по делу N А58-8067/2019

город Иркутск

16 июня 2020 г.

Дело N А58-8067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лукина Михаила Михайловича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А58-8067/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

Лукин Михаил Михайлович (далее - Лукин М.М., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 года указанное заявление возвращено, поскольку заявитель не предпринял мер к устранению в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Лукин М.М. 09.01.2020 обратился с апелляционной жалобой на определение от 19.11.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Лукина М.М. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения, в связи с тем, что причины пропуска срока признаны судом неуважительными, апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Лукин М.М. просит определение апелляционного суда от 28 января 2020 года отменить, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку с определением суда от 19 ноября 2019 года заявитель не был ознакомлен по причине отсутствия у него доступа в сеть "Интернет".

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции о возвращении заявления от 19.11.2019 вступило в законную силу 03.12.2019, в то время как апелляционная жалоба направлена через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" только 09.01.2020, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Лукин М.М. в качестве уважительной причины указал на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, и отсутствие доступа в сеть "Интернет".

Между тем подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, сама по себе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции посчитал, что апелляционная жалоба подана Лукиным М.М. с пропуском действующего процессуального срока ее подачи, а уважительность причин пропуска срока заявителем не доказана, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

При этом апелляционный суд исходил из того, что податель апелляционной жалобы, являющийся заявителем по делу о банкротстве, был надлежащим образом извещен судом первой инстанции об оставлении заявления без движения и продлении сроков оставления заявления без движения.

Определение об оставлении заявления без движения от 30.07.2019 и продлении срока оставления без движения от 04.09.2019 были направлены судом первой инстанции по последнему известному адресу регистрации заявителя, однако заявителем не получены, в связи с истечением срока хранения конверты возвращены отправителю. Определение о продлении срока оставления без движения от 14.10.2019 было получено Лукиным М.М. лично (уведомление N 67799940108659).

Получив указанный судебный акт, Лукин М.М., вопреки положениям части 6 статьи 121 АПК РФ, не предпринял мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение суда первой инстанции от 19 ноября 2019 года о возвращении заявления о признании должника банкротом размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день - 20.11.2019, что соответствует положениям абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что заявитель имел возможность своевременно ознакомиться с текстом определения от 19 ноября 2019 года и направить апелляционную жалобу в пределах установленного для обжалования срока.

Подача апелляционной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков может привести к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, а также равноправия и состязательности сторон.

Причин, объективно препятствовавших обратиться в суд апелляционной инстанции с надлежаще оформленной апелляционной жалобой в установленный законом срок, заявителем в кассационной жалобе не приводится. Отсутствие доступа в сеть "Интернет" не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока на апелляционное обжалование и служить основанием для его восстановления, при том, что ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения подавались Лукиным М.М. через систему "Мой арбитр", т о есть с использованием сети "Интернет".

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции, не установив препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы и иных уважительных причин пропуска заявителем срока апелляционного обжалования, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доказательств наличия иных значимых обстоятельств, препятствовавших Лукину М.М. реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года, принятого по настоящему делу и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А58-8067/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева