Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2020 г. N Ф02-2628/20 по делу N А58-2645/2017

город Иркутск

16 июня 2020 г.

Дело N А58-2645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Климентьевой Л.В. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Сафронова П.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Козловой О.В., а также при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Андреева В.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Ивановой А.А.,

при участии представителей: производственного кооператива Артель старателей "Пламя" - Бегеба А.А. (доверенность от 16.03.2020, удостоверение адвоката), Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) - Раднаевой А.И. (доверенность от 25.12.2019, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу производственного кооператива Артель старателей "Пламя" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2019 года по делу N А58-2645/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив Артель старателей "Пламя" (ИНН 1434017802, ОГРН 1021401006571, далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 1434003990, ОГРН 1051401721282, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.12.2016 N 08/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), привлечения к налоговой ответственности, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), начисления пени по НДС; размера налоговых санкций, а именно: уменьшении размера штрафов в 100 раз по НДС и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по статье 122 НК РФ и по НДФЛ (налоговый агент) по статье 123 НК РФ в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года (с учетом определения от 30.11.2018), решение инспекции признано недействительным в части начисления: 1 935 413 рублей НДС, 38 708 рублей штрафа и 2 370 011 рублей пени по нему. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 апреля 2019 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела, кооператив уточнил требования, просил признать недействительным решение инспекции в части начисления: 14 534 229 рублей НДС, 11 216 890 рублей пени, 219 268 рублей штрафа по НДС (только в части налоговых вычетов по эпизоду приобретения горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) у ООО "Константа" (ИНН 3801123112) и ООО "Константа" (ИНН 3808234894).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года, заявленные требования удовлетворены в части начисления: 1 935 413 рублей НДС, 38 708 рублей штрафа и 2 370 011 рублей пени по нему. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 169, 171, 172 НК РФ, статьи 2, 49, 51, 52, 53, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), правовые позиции, изложенные в: пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017); определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционного Суда Российской Федерации; определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2015 N 306-КГ15-7673; постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 и от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней кооператив, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 171, 172 НК РФ, статью 401 ГК РФ), письмо Минфина РФ от 28.01.2009 N 03-07-11/20, постановление N 53, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, примеры судебной практики, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований кооператива о признании недействительным решения инспекции о начислении оспариваемых сумм НДС по спорным контрагентам или направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда в пределах Восточно-Сибирского округа.

По мнению заявителя кассационной жалобы: судами не выполнено указание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, который, как полагает кооператив, указал на отсутствие оснований для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС; в дополнениях кооператив также ссылается на необходимость применения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.05.2020.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: по результатам выездной налоговой проверки решением инспекции от 22.12.2016 N 08/23 кооперативу начислены, в том числе, оспариваемые суммы недоимки по НДС, штраф и пени по нему.

Основанием для принятия решения в части оспариваемых сумм явились выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций между кооперативом и обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Константа" с разными ИНН и получении кооперативом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с этими контрагентами

Кооператив, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обжаловал решение в части оспариваемых сумм НДС в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из доказанности факта получения кооперативом необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Арбитражные суды, правильно применив положения статей 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) НК РФ, статей 2, 49, 51, 52, 53 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении N 53, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Экономическое обоснование заключения договоров с ООО "Константа" (ИНН 3801123112) и ООО "Константа" (ИНН 3808234894) при наличии возможности заключать договоры с реальными поставщиками, обладающими возможностями производства и поставки нефтепродуктов для исполнения договоров отсутствует. Примененный механизм гражданско-правовых отношений со спорными контрагентами создает лишь видимость поставки товара и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Реальное осуществление поставки ГСМ невозможно контрагентами ввиду отсутствия необходимых условий: технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Спорные контрагенты обладают признаками фирм - "однодневок" и не являются легитимными налогоплательщиками: доходы существенно приближены к расходам и налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы при миллионных оборотах, доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100% НДС от реализации продукции. Деятельность обществ прекращена путем присоединения к организациям, которые также являются фирмами - "однодневками", не способными отвечать по обязательствам реорганизованных лиц, не имеют расчетных счетов и деятельность не осуществляют. Данные организации созданы незадолго до совершения хозяйственной операции, просуществовали каждая чуть более одного года. Операции осуществлялись не по месту нахождения налогоплательщика, расчеты осуществлялись с использованием одного банка, платежи имели транзитный характер. Действия кооператива совершены без должной осмотрительности и осторожности: при заключении договоров он не запросил и не изучил выписку из ЕГРЮЛ, устав и свидетельство о постановке на учет, не убедился в наличии у спорных контрагентов реальной возможности поставлять нефтепродукты, деловая переписка, предшествовавшая заключению договоров, отсутствует, договор подписан факсимильной связью.

Исходя из положений статей 223 и 224 ГК РФ, арбитражные суды также установили: все имеющиеся в деле заключенные кооперативом договоры по поставкам нефтепродуктов (за исключением договоров со спорными контрагентами) содержат положения о переходе права собственности на ГСМ, поставка по ним ГСМ в адрес кооператива осуществлялась непосредственно заводами производителями или первыми от заводов посредниками, минуя спорных контрагентов; нефтепродукты перевозились железнодорожным транспортом, что подтверждено транспортными железнодорожными накладными, свидетельствующими о переходе права собственности от заводов-изготовителей к покупателям первого звена; доказательства перехода права собственности от первого приобретателя к иным последующим, в том числе к спорным контрагентам ООО "Константа" (ИНН 3801123112), ООО "Константа" (ИНН 3808234894) в деле отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии реальных деловых отношений между кооперативом и спорными контрагентами, необоснованности предъявления кооперативом к налоговому вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования главы 7, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Довод о невыполнении судом первой инстанции указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о необходимости оценки довода кооператива об отсутствии взаимозависимости кооператива и спорных контрагентов суд округа считает основанным на неверном толковании норм процессуального права самим заявителем и противоречащим содержанию постановления апелляционного суда, который рассмотрев указанный довод, отклонил его со ссылкой на отсутствие в решении инспекции вывода о взаимозависимости кооператива и спорных контрагентов (страница 24 постановления).

Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции кооператива и указаний суда округа.

Поскольку письмо Минфина РФ от 28.01.2009 N 03-07-11/20 носит информационно-разъяснительный характер и содержит рекомендации по восстановлению НДС при иных ситуациях (НДС ранее принят к вычету с предоплаты, при отгрузке товаров, передаче имущества на меньшую сумму), ссылка кооператива на указанный документ не может быть принята во внимание.

Ссылку на необходимость применения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.05.2020 по делу Арбитражного Суда Мурманской области N А42-7695/2017, суд округа отклоняет, поскольку обстоятельства и доказательства указанного дела и настоящего различны (по настоящему делу судами установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности поставки ГСМ спорными контрагентами).

Приведенные в кассационной жалобе иные примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Иные доводы кассационной жалобы, являются позицией кооператива по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу фактические обстоятельства с изложением мотивов их непринятия в соответствии с требованиями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы, не смотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2019 года по делу N А58-2645/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина