Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2020 г. N Ф02-1955/20 по делу N А33-20287/2019

город Иркутск

16 июня 2020 г.

Дело N А33-20287/2019

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Коренева Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Назаровский" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года по делу N А33-20287/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диагностика" (ИНН 2456015141, ОГРН 1152459001309, далее - ООО "Диагностика", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Назаровский", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 2456002512, ОГРН 1022401590870, далее - МО МВД РФ "Назаровский", отдел, ответчик) о взыскании задолженности в размере 387 240 рублей, составляющей плату за хранение транспортного средства, задолженности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации - при недостаточности средств у указанного отдела.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Метлицкий Михаил Михайлович (далее - Метлицкий М.М.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года, иск удовлетворен частично, с МО МВД РФ "Назаровский" в пользу ООО "Диагностика" взыскано 387 240 рублей задолженности, а также 10 745 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

МО МВД РФ "Назаровский" обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель сослался на нарушение судами норм материального и процессуального права, указал на неисследованность судами конкретных обстоятельств спора, в частности факта помещения спорного транспортного средства на специализированную стоянку как вещественного доказательства в рамках уголовного дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2017 между отделом и ИП Метлицким М.М. заключен договор о привлечении специализированной организации для осуществления деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств (далее - ТС; договор), согласно условиям которого орган внутренних дел обязался передать задержанные ТС, а специализированная организация - осуществить их транспортировку, хранение и выдачу.

В силу пункта 4.2 договора на хранение специализированной организации передавались ТС, задержанные в порядке, предусмотренном статьей 27.13 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

24.10.2017 на специализированную стоянку во исполнение условий вышеуказанного договора был помещен автомобиль Фольцваген АМАРОК (государственный регистрационный знак Т100ЕУ93), который хранился на территории организации, осуществляющей деятельность по хранению задержанных транспортных средств, в течение 461 суток, то есть с 24.10.2017 по 28.01.2019.

В соответствии с заключенным договором уступки долга от 18.12.2018 N 01/18-У ИП Метлицкий М.М. (цедент) уступил, а ООО "Диагностика" (цессионарий) принял право требования задолженности в размере 351 960 рублей с МО МВД РФ "Назаровский" по договору о привлечении специализированной организации для осуществления деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств от 2017 года. О состоявшейся уступке права требования отделу было направлено уведомление, в котором также было предложено оплатить имеющуюся задолженность.

Согласно пояснениям истца ответчиком оплата в размере 387 240 рублей за хранение данного ТС, согласно условиям договора от 25.09.2017, не произведена.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 27.02.2019 истец направил ответчику претензию с просьбой в срок до 11.03.2019 оплатить задолженность в размере 387 240 рублей.

Отдел отказал в возмещении сумм, затраченных на хранение автомобиля Фольцваген АМАРОК (государственный регистрационный знак Т100ЕУ93), со ссылкой на следующее: спорный автомобиль был принят представителем специализированной организации, как вещественное доказательство по уголовному делу, что не относится к условиям заключенного договора, поскольку автомобиль Фольцваген АМАРОК (государственный регистрационный знак Т100ЕУ93) на хранение принят ИП Метлицким М.М. вне рамок заключенного договора.

Ссылаясь на непринятие ответчиком мер по оплате стоимости хранения спорного ТС на специализированной стоянке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования общества к отделу обоснованы по праву и размеру, в связи с чем на основании статей 886 и 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, возникшую вследствие неоплаты оказанных услуг по хранению автомобиля.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав на правильность выводов суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

На основании части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ установлено, что к процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

В силу части 3 статьи 131 УПК РФ суммы, указанные в части 2 названной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ (в редакции названного Закона), осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1.1 спорного договора, он заключен в соответствии с Законом Красноярского края от 20.06.2012 N 2-400 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств" (далее - Закон Красноярского края от 20.06.2012 N 2-400).

В соответствии со статьей 1 Закона Красноярского края от 20.06.2012 N 2-400 специализированная организация - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по перемещению на специализированную стоянку и (или) хранению транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ.

Таким образом, стороны урегулировали в договоре вопросы хранения только задержанных в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации транспортных средств.

В связи с изложенным условия договора от 25.09.2017 к хранению автомобиля, являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу, не применимы.

Из материалов дела усматривается, что спорное ТС было помещено на специализированную стоянку организации следователем отдела на основании протокола осмотра места происшествия, согласно содержанию которого соответствующие процессуальные действия были совершены в рамках уголовного дела (том 1 лист дела 21).

Судами в обжалуемых судебных актах также неоднократно отмечено, что данный автомобиль передан на хранение организации сотрудником следственного отдела в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Однако какой-либо процессуальный документ о признании спорного ТС таковым в материалах дела отсутствует.

При этом, как следует из представленного в материалы дела акта хранения от 14.10.2017 (том 1 лист дела 25), спорное ТС было принято на хранение представителем Шайдулиным М.Ш.

Согласно акту возврата ТС от 18.09.2019 (том 1 лист дела 25) автомобиль выдан владельцу представителем Гайсаровым М.Ю.

Между тем, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства наличия у вышеуказанных лиц полномочий выступать от имени ИП Метлицкого М.М.

(как стороны по договору от 25.09.2017).

Судами указанные обстоятельства, с учетом приведенных норм права, не исследованы.

В свете изложенного, кассационная инстанция считает преждевременными и выводы судов о возможности применения к спорным отношениям при расчете истребуемой задолженности положений нормативных актов - Постановление Правительства Красноярского края от 14.08.2016 "Об установлении базового уровня тарифов за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Красноярского края, а также сроков оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств", Приказ министерства транспорта Красноярского края от 12.12.2016 N 5/83-Н (в ред. от 26.06.2017) "Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств", которыми предусмотрена почасовая оплата за хранение задержанных в соответствии с нормами КоАП РФ транспортных средств.

Кроме того, судами не дано оценки тому, что по договору уступки долга от 18.12.2018 N 01/18-У ИП Метлицкий М.М. (цедент) уступил, а ООО "Диагностика" (цессионарий) принял право требования задолженности по спорному договору только в размере 351 960 рублей, тогда как по результатам рассмотрения настоящего дела к взысканию присуждена сумма, превышающая установленную в названном договоре.

Учитывая изложенное, следует признать, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с отдела в пользу общества задолженности за оказанные услуги хранения вынесены без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы судов в указанной части являются преждевременными.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с отдела в пользу общества 387 240 рублей задолженности в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело в указанной части- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное разбирательство.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 288.2-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года по делу N А33-20287/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по тому же делу отменить в части взыскания с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Назаровский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диагностика" 387 240 рублей задолженности.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Т.И. Коренева