Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2020 г. N Ф02-2560/20 по делу N А33-32085/2017

город Иркутск

16 июня 2020 г.

Дело N А33-32085/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Сидорова Ильи Федоровича - Доценко А.А. (доверенность от 13.05.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Ильи Федоровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2020 года по делу А33-32085/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ангас" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2018 года заявление ООО "Ангас" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года ООО "Ангас" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим должником Лавров Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи N 45 от 17.08.2016, заключенный между ООО "Ангас" и Сидоровым Ильей Федоровичем на сумму 8 087 000 рублей, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение; признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 17.08.2016, заключенное между ООО "Ангас" и Сидоровым Ильей Федоровичем, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Сидоров Илья Федорович (далее - Сидоров И.Ф.), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23 января 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 марта 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что действия ответчика по распределению прибыли ООО "Ангас", заключению договора купли-продажи, соглашения о зачете взаимных требований не противоречили действующему законодательству и не требовали чьего-либо одобрения. Должник не являлся неплатежеспособным. В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Ангас" трехмесячной просрочки по исполнению обязательств в период распределения прибыли единственным участником ООО "Ангас" - Сидоровым И.Ф. и заключения спорных сделок. Судами необоснованно отклонены доводы ответчика о несоответствии анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, имевшим место в действительности фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства о банкротстве. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства Сидорова И.Ф. о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-32085/2017 по заявлению кредитора Сидорова И.Ф. о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Кроме того, Сидоров И.Ф. указывает на злоупотребление правом со стороны участника и единоличного исполнительного органа ООО "Ангас" Мещерякова Е.В., о направленности его действий на намеренное банкротство должника после приобретения у Сидорова И.Ф. единственной доли в уставном капитале и получения полного корпоративного контроля, а также создание видимости оснований для оспаривания сделок, ранее заключенных Сидоровым И.Ф. в период, когда Сидоров И.Ф. являлся единственным участником ООО "Ангас" и добросовестно реализовал свои права на распределение прибыли и заключение сделок.

Отзыв ООО "Ангас" на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, как направленный в нарушение частей 1, 2 стать 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 20 от 01.08.2016 Сидорову И.Ф. были установлены дивиденды, подлежащие выплате - в размере 100% от суммы нераспределенной прибыли на основании данных бухгалтерского учета за 2013-2015 год, что составляло 11539099 рублей 83 копейки.

17.08.2016 между ООО "Ангас" (продавец) в лице директора Сидорова И.Ф. и Сидоровым И.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 45, согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: нежилое помещение кадастровый номер 24:50:0400416:9501, площадью 97,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 49, на 8 этаже (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена приобретаемого покупателем помещения, указанного в п.1.1 настоящего договора составляет 8 087 000 рублей с учетом НДС 18%.

Договор купли-продажи N 45 от 17.08.2016 подписан ответчиком и должником без замечаний и возражений.

Ответчиком оформлено право собственности на спорное нежилое помещение, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Также, указанной выпиской подтверждается, что с 07.03.2018 по настоящее время спорное нежилое помещение принадлежит Михайлину О.М.

Между ООО "Ангас" в лице директора Сидорова И.Ф. и Сидоровым И.Ф. заключено соглашение о зачете взаимных требований на общую сумму 8 087 000 рублей, а именно: 17.08.2016 между ООО "Ангас" в лице директора Сидорова И.Ф. (Сторона-1) и Сидоровым И.Ф. (Сторона-2) заключено соглашение о зачете взаимных требований, в силу которого Сторона-1 имеет задолженность перед Стороной-2 на основании протокола собрания единственного участника ООО "Ангас" N 20 от 01.08.2016 о распределении чистой прибыли за 2013-2015 год в размере 8 087 000 рублей. Сторона-2 имеет задолженность перед Стороной- 1 по договору купли-продажи от 17.08.2016 в размере 8 087 000 рублей. В соответствии с соглашением стороны пришли к зачету взаимных требований на общую сумму 8 087 000 рублей.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.08.2016, соглашение о зачете от 17.08.2016 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.к. заключены в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве, в результате совершенных сделок должником утрачен актив должника - нежилое помещение площадью 97,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 49, на 8 этаже стоимостью 8 087 000 рублей, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования за счет указанного актива конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания договора купли-продажи, соглашения о зачете взаимных требований недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделок.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), арбитражные суды сделали правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с настоящим заявлением.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии со статьей 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктами 5.8.7, 5.8.8 Устава ООО "Ангас" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества: если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появится у общества в результате принятия такого решения. Кроме того, общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты, а также, если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 39 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Учитывая, что Сидоров И.Ф. являлся единственным участником ООО "Ангас" с долей в уставном капитале 100%, а также лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа (договор купли-продажи доли в уставном капитале от 25.09.2017), суды пришли к правильному выводу о том, что Сидоров И.Ф., как единственный участник ООО "Ангас", был уполномочен принимать решение о распределении прибыли единолично. Принятое ответчиком решение о распределении прибыли оформлено письменно (протокол N 20 от 01.08.2016).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2018 года по делу N А33-24202/2017, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года по делу N А33-32085-3/2017, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года по делу N А33-32085/2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2019 года по делу N А33-32085-9/2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что сделки совершены в период подозрительности; действия ответчика совершены с целью вывода активов из общества; действия должника и ответчика по выплате дивидендов, а также последующее заключение цепочки сделок по выводу активов должника в виде заключения договора купли-продажи N 45 от 17.08.2016, соглашения о зачете взаимных требований от 17.08.2016, направлены на причинение вреда кредиторам; о доказанности факта наличия у должника на момент принятия решения о распределении прибыли в соответствии с протоколом N 20 от 01.08.2016, а также на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности; сделки совершены в отношении заинтересованного лица (спорное соглашение, договор купли-продажи от 17.08.2016 от имени должника подписаны директором ООО "Ангас" Сидоровым И.Ф., на момент подписания спорного соглашения о зачете, а также договора купли-продажи единственным учредителем ООО "Ангас" также являлся Сидоров И.); о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов (в результате совершения должником оспариваемых сделок утрачено право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 49, на 8 этаже, стоимостью 8087000 рублей (в соответствии с оспариваемым договором), кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет указанного актива), в связи с чем правомерно признали договор купли-продажи N 45 от 17.08.2016, соглашение о зачете от 17.08.2016 недействительными сделками.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Ангас", поскольку данный анализ выполнен с нарушениями требований закона, выводы временного управляющего сделаны исключительно на основании данных бухгалтерской отчетности по итогам 2017 года, тогда как Сидоров И.Ф. имел возможность определять деятельность должника до 25.09.2017 (Сидоров И.Ф. являлся единственным участником общества в период с 19.12.2012 по 25.09.2017), т.е. в течение 1,2,3 кварталов 2017 года, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и правомерно отклонены на основании следующего.

Анализ финансового управляющего, решение суда от 13 ноября 2018 года лицами, участвующими в деле не оспаривались, представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника недействительным не признан. Иной отчет, опровергающий выводы временного управляющего по результатам анализа финансового состояния должника, ответчиком в материалы дела не представлен.

По итогам работы ООО "Ангас" в 2017 году безубыточность составляла 14821997 рублей 21 копейка.

В представленном анализе временным управляющим представлены варианты безубыточности предприятия за счет роста цен и роста объемов производства.

С учетом изложенного, временным управляющим сделан вывод, что при увеличении отпускных цен на 10% предприятие не сможет добиться безубыточной деятельности. Увеличение цен более чем на 10% - не рыночные условия.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие непогашенной кредиторской задолженности у ООО "Ангас" на момент совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненные к моменту совершения должником оспариваемых сделок от 17.08.2016, а также в момент принятия решений о выплате Сидорову И.Ф. дивидендов от деятельности ООО "Ангас". На дату совершения оспариваемых сделок размер кредиторской задолженности превышал размер чистых активов должника на 7283000 рублей (=18616-11333). Выплата дивидендов в пользу ответчика привела к утрате платежеспособности.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика в указанной части правомерно отклонены судами как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика о том, что в результате действий единственного учредителя ООО "Ангас" Мещеряковым Е.В. (после 25.09.2017) были расторгнуты контракты с контрагентами (с которыми должник осуществлял активную непрерывную деятельность), поскольку впоследствии все расторгнутые договоры между ООО "Ангас" и контрагентами в последующим были заключены с ООО "Ангас+", единственным участником которого также является Мещеряков Е.В., правомерно отклонены судами как не относящиеся в предмету заявленных требований, не подтверждены документально.

В анализе финансового состояния ООО "Ангас" исследовался период с 31.12.2015 по 31.12.2017. Соответственно, при проведении анализа финансового состояния исследовался и период, когда единственным учредителем ООО "Ангас" был Е.В. Мещеряков. При этом, в его действиях временный управляющий не установил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Также, не приведены доказательства прекращения деятельности ООО "Ангас" после покупки доли в уставном капитале ООО "Ангас" Е.В. Мещеряковым.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, а также, что в настоящее время собственником спорного имущества является Михайлин О.М., суды двух инстанций сделали правомерный вывод о применении следующих последствий недействительности сделок: взыскать с Сидорова Ильи Федоровича в пользу ООО "Ангас" 8087000 рублей; восстановить право требования Сидорова Ильи Федоровича к ООО "Ангас" по протоколу от 17.08.2016 N 20.

Доводы о том, что распределение прибыли в соответствии с протоколом 01.08.2016 N 20 совершено в соответствии с законодательством и положениями устава при отсутствии признаков неплатежеспособности, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку Сидоров И.Ф. при наличии ограничений на принятие решений о распределении прибыли, действуя недобросовестно, имея цель вывести ликвидное имущество должника и причинить имущественный вред кредиторам должника, принял решение о распределении и выплате прибыли и заключил оспариваемые сделки. В рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненные к моменту совершения должником оспариваемых сделок от 17.08.2016, а также в момент принятия решений о выплате Сидорову И.Ф. дивидендов от деятельности ООО "Ангас".

Арбитражными судами обоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о назначении экспертизы признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Предметом рассмотрения по обжалуемым судебным актам являлся вопрос о нарушении Сидоровым И.Ф. норм действующего законодательства при принятии решения о распределении и выплате дивидендов и законности совершения сделок купли-продажи, соглашений о зачете. Задолженность, имеющаяся у ООО "Ангас" на момент принятия указанных решений и совершения сделок, является объективным фактом, доказанным не только финансовым анализом, но и другими доказательствами, в том числе, наличие и размер задолженности подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов, договорами с контрагентами, первичной документацией и т.д.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2020 года по делу А33-32085/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2020 года по делу А33-32085/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева