Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 03АП-8198/19

г. Красноярск

16 января 2020 г.

Дело N А33-32085/2017к14

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Михайлина Олега Михайловича: Стельмах С.Н., представителя по доверенности от 25.02.2019 серии 24 АА N 3417109, удостоверение адвоката от 24.09.2019 N 2209,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангас" Лаврова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2019 года по делу N А33-32085/2017к14,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ангас" (ИНН 2465278411, ОГРН 1122468050374, далее - должник, ООО "Ангас") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим должником Лавров Андрей Анатольевич.

13.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича общества с ограниченной ответственностью "Ангас", согласно которому просит суд: признать недействительным договор купли-продажи от 17.08.2016 N 45, заключенный между ООО "Ангас" и Сидоровым Ильей Федоровичем на сумму 8 087 000 рублей, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение; признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 17.08.2016, заключенное между ООО "Ангас" и Сидоровым Ильей Федоровичем, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Совместно с заявлением о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение общей площадью 97,8 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, город Красноярск, улица Алексеева, дом 49, офис 103, на 8 этаже, с кадастровым номером 24:50:0400416:9501.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2019 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ангас" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на нежилое помещение общей площадью 97,8 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, город Красноярск, улица Алексеева, дом 49, офис 103, на 8 этаже, с кадастровым номером 24:50:0400416:9501.

30.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство Михайлина Олега Михайловича об отмене обеспечительных мер принятых определением арбитражного суда от 13.02.2019 по делу N А33-32085-14/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2019 ходатайство Михайлина Олега Михайловича удовлетворено, обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Красноярского края определением от 13.02.2019 по делу N А33-32085-14/2017 отменены.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, сохранить обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что действующее законодательство предусматривает случаи, когда арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Несмотря на выбытие нежилого помещения из собственности Сидорова Ильи Федоровича не отпадают основания сохранения обеспечительных мер, поскольку в результате отчуждения Михайлиным Олегом Михайловичем нежилого помещения будет невозможен возврат указанного имущества в конкурсную массу должника, в связи с чем будут нарушены права должника и третьих лиц-кредиторов должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.12.2019 07:51:57 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангас" Лаврова Андрея Анатольевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в виду невозможности участия в назначенном судебном заседании в связи с участием в другом судебном заседании.

Представитель Михайлина Олега Михайловича возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (участие представителя в ином судебном заседании) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, не указаны те обстоятельства, в силу которых считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным. Более того, суд апелляционной инстанции явку конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной не признавал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства и невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Михайлина Олега Михайловича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания и порядок применения и отмены обеспечительных мер регламентированы статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления конкурсного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича об отмене обеспечительных мер, учитывая наличия перехода права на спорное имущество к Михайлину Олегу Михайловичу (на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 07.03.2018, заключенного между Михайлиным О.М. и Сидоровым И.Ф.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для принятия определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 обеспечительных мер отпали, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявления конкурсного управляющего Боброва Максима Васильевича и Ковалевой Татьяны Игоревны об отмене обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Суду апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил, что как следует из апелляционной жалобы виндикационный иск к собственнику нежилого помещения - Михайлину О.М. не заявлен.

В отсутствие данного иска обеспечительные меры не могут считаться связанными с предметом заявленного требования, быть соразмерными ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса. При отсутствии виндикационного иска имеет место нарушение прав и законных интересов Михайлина О.М. как собственника имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не принадлежащего ни должнику, ни его контрагенту по сделке, оспариваемой в деле о банкротстве финансовым управляющим.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2019 года по делу N А33-32085/2017к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская