Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2020 г. N Ф02-1895/20 по делу N А78-17584/2018

город Иркутск

16 июня 2020 г.

Дело N А78-17584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Святогор" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2019 года по делу N А78-17584/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Святогор" (ОГРН: 1067536051714, ИНН: 7536075755, г. Чита; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному учреждению здравоохранения "Детский клинический медицинский центр г. Читы" (ОГРН: 1157536001292, ИНН: 7536149975, г. Чита; далее - учреждение) о признании незаконными и необоснованными требований об осуществлении уплаты штрафа, выраженных в письмах от 09.07.2018 N 657, 09.07.2018 N 657/1, взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года, действия учреждения по начислению штрафа и требования по его оплате в части суммы 192 208 рублей 09 копеек в рамках государственного контракта от 26.12.2017 N 12-18/а, заключенного между истцом и ответчиком, признаны незаконными, в удовлетворении остальной части иска отказано; с учреждения в пользу истца взыскано 3 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку услуги, предусмотренные государственным контрактом, оказаны обществом учреждению надлежащим образом.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о законности применения к истцу меры ответственности в виде штрафа (а не пени), о допустимости и относимости представленных ответчиком доказательств (акты о нарушениях составлены в одностороннем порядке). Также в жалобе общество ссылается на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копии детализации оказанных услуг.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является признание незаконными и необоснованными действий учреждения по начислению штрафных санкции по государственному контракту, взыскание 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, учреждение на основании пункта 7.6 государственного контракта от 26.12.2017 N 12-18/а начислило обществу штраф в размере 323 523 рублей 67 копеек за ненадлежащее исполнение в июне-июле 2018 года обязательств по оказанию транспортных услуг (нарушение режима оказания услуг, определенного техническим заданием к контракту).

По требованию учреждения штраф по банковской гарантии был уплачен банком.

Ссылаясь на неправомерность начисления штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из доказанности учреждением 10 фактов нарушений обществом режима оказания транспортных услуг.

Сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя (3 000 рублей) определена судами с учетом принципов обоснованности и разумности судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения исковых требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, акты о нарушениях, путевые листы), суды установили 10 фактов отступлений общества от установленного режима оказания транспортных услуг (1 случай непредставления транспортных средств в июне, 9 - в июле), в связи с чем признали действия учреждения по начислению штрафа в рамках контракта незаконными только в части суммы 192 208 рублей 09 копеек.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о незаконности применения к истцу меры ответственности в виде штрафа (а не пени) обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в данном случае имело место именно ненадлежащее исполнение обязательств, установленных контрактом (непредставление автотранспортных средств согласно режиму оказания услуг), что является более серьезным нарушением, чем просрочка исполнения обязательств. При этом судами учтен социально значимый характер контракта, нарушение условий которого (несоблюдение истцом режима оказания автотранспортных услуг) может негативно повлиять на осуществление учреждением медицинской деятельности - оказание срочной медицинской помощи пациентам на дому.

Ссылка общества на недопустимость и неотносимость представленных ответчиком доказательств (акты о нарушениях, составленные в одностороннем порядке) не принимается судом кассационной инстанции, поскольку факт нарушения обязательств по контракту подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актами ответчика и путевыми листами истца).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копии детализации оказанных услуг не может быть принят во внимание, поскольку обществом в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была обоснована невозможность ее представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и являющимися уважительными. Более того, суд апелляционной инстанции указал, что копия детализации оказанных услуг не отвечает требованиям статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2019 года по делу N А78-17584/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина