Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2020 г. N Ф02-2651/20 по делу N А33-12014/2016

город Иркутск

17 июня 2020 г.

Дело N А33-12014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года по делу N А33-12014/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 18.2400.945.13 за март 2016 года в размере 13 628 670 рублей 74 копеек; пени, рассчитанных на согласованную сторонами часть в размере 13 378 178 рублей 36 копеек в соответствии пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 19.04.2016 по 31.10.2019 в размере 12 051 051 рубль 52 копеек и с 01.11.2019 по дату фактического исполнения решения суда от суммы неоспариваемой задолженности по ключевой ставке, действующей на момент оплаты; пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, на сумму 250 492 рубля 38 копеек - стоимость услуг, по которым у сторон имеются разногласия.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратился к ПАО "МРСК Сибири" со встречным иском о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за март 2016 года в размере 12 492 987 рублей 57 копеек, законной неустойки в размере 7 040 191 рубля 23 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 18.04.2016 по 31.10.2019, законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 01.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Владимирский" (ОГРН: 1032401160076, ИНН: 2448008768, Красноярский край, Рыбинский район, д. Новая Камала), акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН: 1152468001773, ИНН: 2460087269, г. Красноярск), общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН: 1032402976870, ИНН 2466114215, г. Красноярск), муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района "Емельяновские электрические сети" (ОГРН: 1022400662503, ИНН: 2411004492, п. Емельяново Красноярского края).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 852 156 рублей 84 копейки, в том числе 1 830 691 рубль 51 копейка (1 584 895 рублей 78 копеек в неоспариваемой части и 245 795 рублей 73 копейки в оспариваемой части) задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 18.2400.945.13 за март 2016 года, 1 021 465 рублей 33 копеек пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ за период с 21.04.2016 по 31.10.2019; с 01.11.2019 по дату вступления настоящего решения в законную силу пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки от неоспариваемой суммы 1 584 895 рублей 78 копеек, с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу пени подлежат взысканию с ответчика в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от взысканной суммы 1 830 691 рубль 51 копейка по день фактической оплаты долга, а также 16 815 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 103 856 рублей 70 копеек законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, рассчитанной на неоспариваемую неоплаченную часть электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в марте 2016 года за период с 10.01.2019 по 31.10.2019, а также 73 494 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд указал производить начисление законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, на сумму 542 707 рублей 96 копеек не выплаченной в срок неоспариваемой части задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в марте 2016 года с 01.11.2019 до даты вступления решения в законную силу, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате зачета встречных однородных требований судом взыскано с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" 2 748 300 рублей 14 копеек, в том числе 1 830 691 рубль 51 копейка (1 584 895 рублей 78 копеек в неоспариваемой части и 245 795 рублей 73 копейки в оспариваемой части) задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 18.2400.945.13 за март 2016 года, 917 608 рублей 63 копейки пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ за период с 21.04.2016 по 31.10.2019;

с 01.11.2019 по дату вступления настоящего решения в законную силу пени подлежат взысканию с ответчика в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от неоспариваемой суммы 1 584 895 рублей 78 копеек, с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу пени подлежат взысканию с ответчика в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от взысканной суммы 1 830 691 рубль 51 копейка по день фактической оплаты долга. ПАО "МРСК Сибири" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" обязан производить начисление законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, на сумму 542 707 рублей 96 копеек не выплаченной в срок неоспариваемой части задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в марте 2016 года, с 01.11.2019 до даты вступления решения в законную силу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО "МРСК Сибири" в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части взыскания неустойки 103 856 рублей 70 копеек по встречному иску, а также в части начисления неустойки на сумму 542 707 рублей 96 копеек с 01.11.2019.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права - статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что его долг перед ПАО "Красноярскэнергосбыт" погашен. Зачет встречных обязательств сторон состоялся в размере 254 557 626 рублей 35 копеек. Учитывая оплату по платежному поручению N 9399 от 01 апреля 2016 года на сумму 142 000 000 рублей, ПАО "МРСК Сибири" полностью оплатило стоимость электрической энергию, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях в марте 2016 в размере 394 302 860 рублей 12 копеек, основания для взыскания неустойки отсутствовали. В дополнении к жалобе ПАО "МРСК Сибири" полагает необоснованным начисление неустойки по встречному иску, указывая, что она начислена на сумму потерь электрической энергии, которые не являются "фактическими потерями".

Отзыв ПАО "Красноярскэнергосбыт" на кассационную жалобу не принимается, поскольку не отвечает требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) заключен 29.12.2012 договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3-150/18.2400.945.13, согласно которому сетевая организация обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их (пункт 2.1 договора).

При этом гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объем полученной электрической энергии (пункт 2.2 договора).

Суд первой инстанции оценил обоснованность первоначального и встречного иска, удовлетворил их частично, произвел зачет удовлетворенных требований согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судах апелляционной и кассационной инстанций разногласия сторон касаются суммы неустойки, взысканной по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции признал правильными вывод суда первой инстанции в части частичного удовлетворения встречного иска, установил, что неустойка начислена на неоспариваемую и неоплаченную часть стоимости электроэнергии, приобретаемой сетевой организацией (истцом) в целях компенсации потерь.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В пункте 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике указано, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из требований законодательства, условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе, договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012; письмо о зачете от 19.04.2016; протоколы разногласий и протоколы урегулирования разногласий; акты приема-передачи электрической энергии; пояснения сторон) суды установили объем потерь электрической энергии, который подлежал оплате истцом и частично удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки (с учетом произведенной оплаты денежными средствами и зачета встречных обязательств).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что основания для начисления неустойки по встречному иску отсутствовали, со ссылкой на письмо о зачете от 19.04.2016, не нашли своего подтверждения. Как следует из принятого судом первой инстанции информационного расчета неустойки (т.9, л.д. 67), зачет учтен на сумму 240 509 577 рублей 54 копейки (изначально принятую истцом) и сумму 11 793 282 рубля 58 копеек (установленный судом долг ПАО "МРСК Сибири" перед ПАО "Красноярскэнергосбыт"). Таким образом, вопреки доводам истца, начисление неустойки по встречному иску не связано с неполным учетом суммы зачета встречных обязательств.

Как установлено судами из протоколов урегулирования разногласий и пояснений сторон, данных, в том числе, в заседании суда первой инстанции (аудиозапись судебного заседания от 09.12.2019), взысканная неустойка по встречному иску начислена на сумму потерь электрической энергии, которая признавалась истцом в подписанных им без замечаний протоколах урегулирования разногласий от 27.12.2018, 29.03.2019, 29.05.2019.

Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что суммы потерь электрической энергии, зафиксированные им в протоколах урегулирования разногласий от 27.12.2018, 29.03.2019, 29.05.2019, не являются "фактическими потерями", рассмотрены судами и обоснованно отклонены по итогам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств. В частности, из аудиозаписи судебного заседания от 09.12.2019 следует, что представитель ПАО "МРСК Сибири" предметных возражений относительно размера потерь не высказал.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о несогласии с расчетом задолженности отклоняются, поскольку обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными сторонами в расчетах задолженности, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать представленные сторонами доказательства и устанавливать по результатам оценки их фактические обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств (в частности, признанного самим истцом размера потерь электрической энергии), что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года по делу N А33-12014/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк А.И. Скубаев