Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2020 г. N Ф02-2555/20 по делу N А78-12961/2019

город Иркутск

17 июня 2020 г.

Дело N А78-12961/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ананьиной Г.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2019 года по делу N А78-12961/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2019 N 836 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бородин Василий Деонисович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. В кассационной жалобе общество указывает на то, что начисление по лицевому счету произошло в результате технического сбоя при переходе на новый программный комплекс; ссылается на отсутствие вины, поскольку им был осуществлен перерасчет по лицевому счету и возврат ошибочно взысканных денежных средств Бородину В.Д. Также заявитель приводит доводы о том, что судами неправильно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не была учтена малозначительность деяния.

Отзывы на кассационную жалобу общества не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2019 в адрес Управления поступило обращение Бородина В.Д. о неправомерном взыскании с него обществом задолженности за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения.

В ходе рассмотрения обращения административным органом установлено, что общество осуществило обсчет потребителя Бородина В.Д. (проживающего по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Еремино, ул. Центральная, 9) при оказании услуг электроснабжения, начислив и взыскав плату за электроэнергию в нарушение положений части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 2 статьи 157, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "д" пункта 31, подпункта "б" пункта 33, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Указанное выразилось в создании у потребителя ложного представления о том, что у него имеется задолженность, взысканная на основании судебного приказа N 2-708/2019 от 26.03.2020 и удержанная службой судебных приставов 04.06.2019 и 28.06.2019 с банковской карты в размере 8 329 рублей 93 копеек и 946 рублей 54 копеек соответственно.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении общества составлен протокол от 08.10.2019 N 1161 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановлением N 836 от 24.10.2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, в том числе: обсчет - 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами, 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы; иной обман потребителей - следует понимать умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки).

Частью 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Судами установлено, что право собственности Бородина В.Д. на жилой дом возникло на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.11.2012; открытый 01.12.2004 на имя Костоусовой Н.А. лицевой счет N 1037255286 в связи со сменой собственника жилого помещения закрыт 29.11.2012 и 29.11.2012 открыт лицевой счет N 1037254317 на имя Бородина В.Д.

Согласно судебному приказу N 2-708/2019 от 26.03.2019 с Бородина В.Д. в пользу общества взыскана сумма задолженности по оплате за потребляемую электроэнергию за период с 01.09.2010 по 30.09.2015 в размере 5 024 рублей 38 копеек, пени за просрочку платежей в размере 4 052 рублей 9 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи от 21.06.2019 судебный приказ по делу N 2-708/2019 от 26.03.2019 отменен. Обществом произведен перерасчет за потребляемую электроэнергию по лицевому счету N 1037255286 в июле 2019 года, взысканные средства возвращены Бородину В.Д.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, принимая во внимание, что согласно расшифровке по лицевому счету N 1037255286 задолженность числилась за потребителем Костоусовой Н.А, а не за Бородиным В.Д., суды обосновано указали на неправомерность действий общества, оказывающей услуги по электроснабжению, по начислению и взиманию с потребителя Бородина В.Д. платы за электроэнергию на основании судебного приказа, что свидетельствует об обсчете потребителя и наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды правомерно признали доказанным административным органом наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и пришли к выводу о законности оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что его вина отсутствует, поскольку при переходе на новый программный комплекс произошел технический сбой, правомерно был отклонен судами, учитывая установленную обязанность исполнителя коммунальных услуг по начислению потребителю размера платы в соответствии с положениями статей 153, 157 ЖК РФ и Правил N 354, а также по проверке правильности исчисления.

Перерасчет и возврат средств потребителю также не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Судами установлено соблюдение административным органом процедуры и сроков привлечения общества к ответственности.

Довод о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела по существу.

В обжалуемых судебных актах приведена мотивированная оценка доводов общества относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), которые отклонены судами.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2019 года по делу N А78-12961/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Г.В. Ананьина