Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2020 г. N Ф02-1816/20 по делу N А78-11775/2019

город Иркутск

17 июня 2020 г.

Дело N А78-11775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Константинова Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2019 года по делу N А78-11775/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Константинова Алексея Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года, заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Константинов А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о нарушении им требований законодательства о банкротстве; указывает, что судами не приняты во внимание доводы арбитражного управляющего о принятии им мер к истребованию имущества как у хранителя Пляскина В.П. в рамках предъявления иска в суд общей юрисдикции, так и о возмещении ущерба в рамках спора со службой судебных приставов, в связи с утратой и непередачей конкурсному управляющему последними арестованного имущества должника (дело N А78-8385/2018); судами не дана оценка доводу, что АО "АТФ Банк" является иностранным юридическим лицом (республика Казахстан), и уклоняется от предоставления исчерпывающих сведений даже в судебном порядке при рассмотрении обособленных споров.

По мнению арбитражного управляющего административным органом не подтверждено, что взыскание дебиторской задолженности привело бы к пополнению конкурсной массы; полагает, что действия по списанию малоценного имущества также не привели к уменьшению конкурсной массы, так как в приказе указано, только имущество фактически отсутствовавшее в наличии, не арестованное приставами.

Кроме того, арбитражный управляющий в кассационной жалобе указывает, что применение к нему меры ответственности в виде дисквалификации не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания; считает, что судами неправомерно отказано в применении положений о малозначительности совершенного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2020 года в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 12 часов 40 минут 11 июня 2020 года, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (размещение информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2014 года по делу N А78-9614/2012 ООО "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" (далее - должник, ООО "ХШСК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Осипова Л.Г. Определением суда от 25 ноября 2014 года по делу N А78-9614/2012 конкурсным управляющим должника утвержден Константинов А.Г.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2018 года по делу N А78-9614/2012, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2019 года, признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся: - в непринятии полного комплекса мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, принадлежащего должнику; в незакрытии и в неосуществлении анализа счетов должника, открытых в Акционерном обществе "АТФ Банк" (далее - АО "АТФ Банк").

Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2018 года по делу N А78-9614/2012, свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных статьей 20.3, абзацами 4, 7 пункта 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), послужили основанием для составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении N 3-27-75/19 от 30.08.2019 в отношении арбитражного управляющего Константинова А.Г. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая установленную повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции, установив признаки повторности, исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1). Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, то в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов, действуя при этом добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания N 49) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

На основании пункта 29 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств может иметь место в случаях продажи; прекращении использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

В пункте 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н определено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся, соответственно, на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Как установлено судами, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 1 квартал 2013 года, ведомости амортизации ОС за 2013 год, у должника числилось имущество балансовой стоимостью 44 738 148,19 рублей, часть из которого (транспорт) была включена конкурсным управляющим в конкурсную массу (иное имущество не выявлено); согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год у ООО "ХШСК" числилась дебиторская задолженность на сумму 50 477 000 руб.

Требование уполномоченного органа, врученное Константинову А.Г. 20.05.2015, об истребовании у бывшего руководителя должника Нургалиева Г.К. и (или) арбитражного управляющего Осиповой Л.Г. (предыдущий арбитражный управляющий), имущества, не выявленного при инвентаризации, об обращении в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Нургалиева Г.К. и (или) арбитражного управляющего Осиповой Л.Г. документации о дебиторской задолженности должника на сумму 50 477 000 рублей, в случае ее отсутствия (с указанием дебиторов и размера задолженности по каждому), конкурсным управляющим не исполнено.

Вместе с тем, 26.03.2018 арбитражным управляющим изданы приказы N 1 о списании малоценного имущества, отраженного в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 1 квартал 2013 года и N 2 о списании дебиторской задолженности в размере 50 477 000 рублей, невозможной ко взысканию.

Учитывая указанное правовое регулирование, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что имущество и дебиторская задолженность были списаны конкурсным управляющим без принятия соответствующих исчерпывающих мер к установлению имущества, что не отвечает добросовестности и разумности, нарушает права кредиторов.

При этом судами принято во внимание, что меры, направленные на поиск, выявление и возврат, в том числе путем предъявления соответствующего требования к бывшему руководителю должника, не принимались, доказательства получение сведений (документации), указывающих на состав и период возникновения дебиторской задолженности отсутствуют.

В отсутствие доказательств выбытия основных средств или их неспособности приносить экономическую выгоду для должника, доказательств истечения срока исковой давности по дебиторской задолженности, ее нереальности для взыскания, правомерно была отклонена судами ссылка арбитражного управляющего на "безнадежность" имеющейся задолженности и незначительность списанного имущества.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о доказанности заявителем наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Судами установлено, что в ходе процедуры банкротства по делу N А78-9614/2012 у должника было выявлено наличие трех счетов, открытых в АО АТФ Банк.

Определением от 19 сентября 2013 года делу N А78-9614/2012, принятым по результатам рассмотрения требования АТФ Банка о включении требования в размере 196 685 578 рублей 95 копеек в реестр требований кредиторов должника, установлены обстоятельства поступления на счет должника 5 279 889,33 долларов США.

Доказательства анализа счетов должника, открытых в АТФ Банке, закрытия счетов, отсутствуют.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, суды обоснованно признали, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении анализа счетов должника в АТФ Банке, в том числе на предмет наличия на них остатков денежных средств и направления возможного расходования 5 279 889,33 долларов США, в незакрытии счетов, не соответствует пункту 4 статьи 20.3, пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов должника и образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Вышеизложенные обстоятельства неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющегося, выразившихся в непринятии при списании имущества полного комплекса мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, принадлежащего должнику, в незакрытии и в неосуществлении анализа счетов должника, открытых в АО "АТФ Банк", также установлены и отражены в определении Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2018 года по делу N А78-9614/2012.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание положения частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, статьи 2.2 КоАП РФ суды, установив признаки повторности, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Константинова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о принятии мер к истребованию имущества у хранителя должника со ссылкой на определение Забайкальского краевого суда от 31.01.2019 по делу N 33-61/2019, уклонении АО "АТФ Банк" от предоставления исчерпывающих сведений, по существу были предметом рассмотрения арбитражных судов, и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела по существу.

В обжалуемых судебных актах приведена мотивированная оценка доводов арбитражного управляющего относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), которые отклонены судами.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2019 года по делу N А78-11775/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина