Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2020 г. N Ф02-1130/20 по делу N А33-15071/2015

город Иркутск

18 июня 2020 г.

Дело N А33-15071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2019 года по делу N А33-15071/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквилон электросети" (ОГРН: 1132468005504, ИНН: 2465285722, г. Красноярск, далее - ООО "Аквилон электросети", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири, ответчик) о взыскании 631 988 рублей 86 копеек неосновательного обогащения за период с июля по декабрь 2013 года.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2016 года принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ПАО "МРСК Сибири" к ООО "Аквилон электросети" о взыскании 1 548 928 рублей 58 копеек задолженности по оплате оказанных в декабре 2015 года услуг по передаче электроэнергии, пени за период с 26.01.2016 по 30.06.2018 в размере 742 257 рублей 08 копеек, а также пени с 31.05.2018 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга 1 548 928 рублей 58 копеек и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены; встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Аквилон электросети" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскан долг в размере 166 438 рублей 71 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате зачета исковых требований с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Аквилон электросети" взыскано 465 550 рублей 15 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права - статьи 68, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что суды не дали оценку вступившим в законную силу судебным актам по делам N А33-4897/2014, N А33-9614/2014, N А33-13502/2014, N А33-15372/2014, в рамках которых ПАО "МРСК Сибири" взыскало с ООО "Аквилон электросети" задолженность за оказанные услуги.

По мнению ПАО "МРСК Сибири", исковые требования являются необоснованными, поскольку ООО "Аквилон электросети" в установленные договором сроки не оспорило объем услуг; в материалах дела не имеется первичных документов, подтверждающих размер неосновательного обогащения. Также ответчик указывает на то, что отказ суда первой инстанции о взыскании пени по встречному иску не мотивирован.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация 1) и ООО "Аквилон электросети" (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.05.2013 N 18.2400.4383.13, согласно пункту 2.1 которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В период с июля 2013 по июнь 2014 года (за исключением мая 2014 года) ПАО "МРСК Сибири" оказало ООО "Аквилон электросети" услуги по передаче электроэнергии. ООО "Аквилон электросети" оплатило оказанные в спорный период услуги в полном размере.

Согласно доводам ООО "Аквилон электросети", указанный в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии объем услуг является завышенным, поскольку сформирован с учетом оказания услуг по передаче электрической энергии следующим абонентам: N 1000400125 Силина В.А., Дубинина Г.Н., Бахарев О.В., Старцев В.К., Мамаева Н.В., Сухова Е.В., Пенчук А.Г., Ткачева и др.; N 1000491350 СНТ "Тайга-2 СибГТУ"; N 1000491463 СНТ "Сосна-1"; N 1000491851 СО "Дорожник", которые были ошибочно включены в приложение N 2-1 "Перечень точек поставки потребителей (юридических лиц), имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям ООО "Аквилон электросети" к договору N 016/3-225 оказания услуг по передачи электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии между истцом и ПАО "Красноярскэнергосбыт". Указанные абоненты имеют технологическое присоединение непосредственно к сетям ПАО "МРСК Сибири", следовательно, услуги по передаче электроэнергии ответчиком истцу не оказывались. В свою очередь гарантирующий поставщик ПАО "Красноярскэнергосбыт" также оплатил ПАО "МРСК Сибири" объем оказанных услуг по указанным абонентам.

В связи с изложенными обстоятельствами ПАО "МРСК Сибири" произвело перерасчет оказанных истцу услуг за период январь - апрель 2014 года на 234 028 рублей 13 копеек. За период с июля по декабрь 2013 года перерасчет на сумму 631 988 рублей 86 копеек не сделан.

Ссылаясь на неосновательное получение денежных средств со стороны ПАО "МРСК Сибири", ООО "Аквилон электросети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным иском и просил взыскать с истца задолженность по оплате оказанных в декабре 2015 года услуг по передаче электроэнергии в размере 1 548 928 рублей 58 копеек и пени.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из отсутствия оснований удержания ответчиком полученных от истца денежных средств. Удовлетворяя встречный иск частично, суды установили факт оказания услуг по передаче электрической энергии на сумму 166 438 рублей 71 копейка.

В суде кассационной инстанции возражения ответчика касаются необоснованности удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа во взыскании неустойки по встречному иску.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.05.2013 N 18.2400.4383.13; акты оказанных услуг; акты снятия показаний; платежные поручения; пояснения сторон; судебные акты по делам N А33-4897/2014, N А33-9614/2014, N А33-13502/2014, N А33-15372/2014) суды установили, что услуги по передаче электрической энергии фактически ПАО "МРСК Сибири" для истца не оказывало, так как спорные абоненты имели технологическое присоединение к сетям самого ответчика. ПАО "МРСК Сибири" получило плату за оказанные услуги по этим же точкам поставки от гарантирующего поставщика - ПАО "Красноярскэнергосбыт".

При таких фактических обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальном характере решений по делам N А33-4897/2014, N А33-9614/2014, N А33-13502/2014, N А33-15372/2014 отклоняется, поскольку в этим делах рассматривались иски ответчика к истцу за период с января 2014 года по апрель 2014 года. В настоящем дела спорным является период отношений сторон с июля по декабрь 2013 года. Кроме того, ПАО "МРСК Сибири" в связи с указанными выше обстоятельствами самостоятельно произвело перерасчет оказанных истцу услуг за период январь - апрель 2014 года.

Довод кассационной жалобы о том, что у ООО "Аквилон электросети" отсутствовали претензии по объемам оказанных услуг, исследовался судами и обоснованно отклонен, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что 23.06.2015 истец в порядке и по форме, предусмотренной пунктом 4.5 договора от 30.05.2013 N 18.2400.4383.13, обратился к ответчику с претензией относительно объемов оказанных ПАО "МРСК Сибири" услуг.

Доводы заявителя относительно недоказанности спорного объема услуг противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Возражений относительно частичного удовлетворения встречного иска ответчиком не приведено. ПАО "МРСК Сибири" полагает, что суд первой инстанции не мотивировал отказ во взыскании пени по встречному иску.

Данный довод является необоснованным, поскольку суд первой инстанции на основании правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2018, установил, что встречные обязательства сторон прекратились в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. В данном случае таким обязательством было встречное требование ПАО "МРСК Сибири" о взыскании задолженности за оказанные в декабре 2015 года услуги по передаче электроэнергии. В этой связи суды правомерно признали, что начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы по заявлению ПАО "МРСК Сибири" был произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 36198 от 18 сентября 2019 года в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма в размере 861 рубль, уплаченная по платежному поручению N 36198 от 18 сентября 2019 года, подлежит возвращению ПАО "МРСК Сибири".

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2019 года по делу N А33-15071/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 831 рубль, уплаченную по платежному поручению N 36198 от 18 сентября 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк А.И. Скубаев