Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2020 г. N Ф02-1437/20 по делу N А78-5638/2019

город Иркутск

18 июня 2020 г.

Дело N А78-5638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлик" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2019 года по делу N А78-5638/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлик" (ОГРН 1137513000130, ИНН 7519004641, далее - ООО "Металлик", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрак" (ОГРН 1157536001842, ИНН 7536150360, далее - ООО "Автотрак", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 15 817 312 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ООО "Металлик" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что им представлены надлежащие доказательства упущенной выгоды. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в несоответствии по содержанию резолютивных частей оглашенной и размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО "Автотрак", не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2020 года в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 45 минут 11 июня 2020 года.

ООО "Автотрак" ходатайствовало о рассмотрение дела в его отсутствие.

ООО "Металлик" ходатайством от 09.06.2020 просило отложить судебное заседание, назначенное на 11.06.2020, на более позднюю дату.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Как разъяснено в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением соответствующих правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии в данном случае объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании (11.06.2020).

С учетом изложенного, суд отклонил ходатайство, заявленное ООО "Металлик", и рассмотрел кассационную жалобу.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2016 между ООО "Металлик" (подрядчик) и ООО "Автотрак" (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по промывке эфельных отвалов на лицензионном участке заказчика с применением технологии центробежной сепарации с целью добычи тонкого и мелкого золота, а заказчик - принять золото и оплатить его стоимость в порядке, предусмотренном договором. Заказчик является правообладателем лицензии серии ЧИТ N 02603 БР на добычу россыпного золота на месторождении р. Желтуга-Трошиха, расположенного в 7 км. Юго-западнее пос. Кудеча Могочинского района Забайкальского края (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора в обязанности заказчик входило: предоставить доступ к эфельным отвалам месторождения Желтуга-Трошиха, расположенного на территории Могочинского района Забайкальского края, лицензия серии ЧИТ N 02603БР, на которых осуществляется промывка эфелей и добыча золота, предусмотренные пунктом 1.2 договора; производить приемку концентрата в рабочее время в ЗПК (золотоприемная касса) заказчика; производить плавку металла по мере накопления и необходимости с оформлением актов в присутствии представителей обеих сторон; обеспечить подрядчика электроэнергией с последующим расчетом по окончании расчетного периода; предоставить технику для доставки эфелей на промышленный прибор подрядчика; осуществлять контроль деятельности подрядчика, приостанавливать производство работ при грубых нарушениях природопользования, сохранности драгметаллов, при наличии отступлений от правил безопасности проведения работ, нарушения договорных условий вплоть до расторжения договора.

Как указывает истец, он исполнил бы свои обязательства по договору в полном объеме, но в срок с 19.06.2016 ООО "Металлик" как сторону по договору освободили от вышеуказанных работ, заказчик наложил полный запрет на работы и все работники были выдворены с территории ООО "Автотрак" и уволены.

Данные работники числились в ООО "Технические возможности", которое входило в ООО "Автотрак". Ответчик не уведомил об окончании либо прекращении работ ООО "Металлик", тем самым нарушив условия договора. ООО "Металлик" понесло многочисленные расходы на ввоз своего оборудования, задействования рабочей силы для выполнения работ по договору, не успев выполнить свои обязательства по вине ответчика.

Следовательно, на стороне истца имеет место упущенная выгода, размер которой согласно бизнес-плану по отработке эфельных отвалов составляет 15 817 312 рублей.

Полагая, что подрядчик не выполнил свои обязательства по договору по вине заказчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия всей совокупности условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды, недоказанности факта нарушения ответчиком возложенных на него договором обязанностей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) под упущенной выгодой следует понимать не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда, показания свидетелей, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки факт исполнения ответчиком (заказчиком) обязательства по предоставлению доступа к эфельным отвалам месторождения россыпного золота Желтуга-Трошиха, расположенного на территории Могочинского района Забайкальского края, по названному договору, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наложении заказчиком запрета на выполнение истцом работ, прекращении договора либо отказе ответчика от его исполнении, а также невозможности исполнения договора по вине последнего, пришли к верному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков (упущенной выгоды), и отказали в удовлетворении заявленного иска.

При этом судами обоснованно принято во внимание непредставление истцом бесспорных доказательств того, что им были предприняты все меры для получения этой прибыли и сделаны с этой целью необходимые конкретные приготовления, а также что им при определении неполученных доходов (прибыли) учтены документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был бы произвести. Реальность получения истцом дохода в заявленном ко взысканию размере не доказана.

В материалах дела также отсутствуют и какие-либо претензии, заявления со стороны истца в адрес ответчика о невозможности исполнения договора, требования об устранении препятствий со стороны ответчика для исполнения условий договора, претензии о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, о нарушении ответчиком своих обязанностей по договору подряда.

Оснований не согласиться с выводами судов применительно к фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в несоответствии по содержанию резолютивных частей оглашенной и размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), не нашел своего подтверждения. Текст резолютивной части решения суда от 23.10.2019, размещенный 24.10.2019 в картотеке арбитражных дел, соответствует ее тексту на бумажном носителе, находящемуся в деле и объявленному сторонам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества с ограниченной ответственностью "Металлик" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2019 года по делу N А78-5638/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко