Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 04АП-7229/19

г. Чита

31 декабря 2019 г.

Дело N А78-5638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.12.2019.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Доржиева Э.П., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлик" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2019 года по делу N А78-5638/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлик" (ОГРН 1137513000130, ИНН 7519004641) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрак" (ОГРН 1157536001842, ИНН 7536150360) о взыскании в качестве возмещения упущенной выгоды суммы в размере 15817312 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Караваев С.В., директор, Куркина Г.А., представитель по доверенности от 01.03.2019;

от ответчика: Нохрина Н.С., представитель по доверенности от 05.04.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлик" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрак" о взыскании упущенной выгоды в размере 15 817 312 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

С принятым решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что им представлено достаточно доказательств нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, повлекших возникновение убытков у истца, то есть доказано наличие всех обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 15 ГК РФ. Показания свидетелей Седельникова Александра Алексеевича, Дементьева Николая Владимировича, трудоустроенных в ООО "Технические возможности", допрошенных в судебном заседании в целом указывают на действия ответчика, препятствующие осуществлению истцом исполнения договора. Указывает на нарушение судом норм процессуального права. Просит решение суда изменить.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 11.05.2016, в соответствии с которым подрядчик обязуется переработать эфельные отвалы месторождения россыпного золота Желтуга-Трошиха, расположенного на территории Могочинского района Забайкальского края, лицензия серии ЧИТ N 02603 БР, принадлежащая заказчику, с целью добычи мелкого и тонкого золота с применением технологии центробежной сепарации, а заказчик обязуется принять золото и оплатить его стоимость в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик является правообладателем лицензии серии ЧИТ N 02603 БР на добычу россыпного золота на месторождении р. Желтуга-Трошиха, расположенного в 7 км. Юго-западнее пос. Кудеча Могочинского района Забайкальского края.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы подрядчика включают в себя промывку эфельных отвалов на лицензионном участке с применением технологии центробежной сепарации с целью добычи тонкого и мелкого золота.

В силу пункта 2.2 заказчик обязуется предоставить доступ к эфельным отвалам месторождения Желтуга-Трошиха, расположенного на территории Могочинского района Забайкальского края, лицензия серии ЧИТ N 02603БР, на которых осуществляется промывка эфелей и добыча золота, предусмотренные пунктом 1.2 договора, производить приемку концентрата в рабочее время в ЗПК (золотоприемная касса) заказчика, производить плавку металла по мере накопления и необходимости с оформлением актов в присутствии представителей обеих сторон, обеспечить подрядчика электроэнергией с последующим расчетом по окончании расчетного периода, предоставить технику для доставки эфелей на промышленный прибор подрядчика, осуществлять контроль деятельности подрядчика, приостанавливать производство работ при грубых нарушениях природопользования, сохранности драгметаллов, при наличии отступлений от правил безопасности проведения работ, нарушения договорных условий вплоть до расторжения договора.

Как указывает истец, ООО "Металлик" исполнило бы свои обязательства по договору в полном объеме, но в срок с 19.06.2016 ООО "Металлик" как сторону по договору освободили от вышеуказанных работ, заказчик наложил полный запрет на работы и все работники были выдворены с территории ООО "Автотрак" и уволены.

Данные работники числились в ООО "Технические возможности", которое входило в ООО "Автотрак". Ответчик не уведомил об окончании либо прекращении работ ООО "Металлик", тем самым нарушив условия договора. ООО "Металлик" понесло многочисленные расходы на ввоз своего оборудования, задействования рабочей силы для выполнения работ по договору, не успев выполнить свои обязательства по вине ответчика.

Следовательно, на стороне истца имеет место упущенная выгода, то есть доходы, которые подрядчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Согласно бизнес плану по отработке эфельных отвалов, упущенная выгода составляет 15817312 руб.

Полагая, что подрядчик не выполнил свои обязательства по договору по вине ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 15 817 312 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 15 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за убытки в виде упущенной выгоды, которые причинены истцу.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входят установление факта нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Отсутствие одной из перечисленных составляющих влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик исполнил обязательство по договору о предоставлении доступа к эфельным отвалам месторождения россыпного золота Желтуга-Трошиха, расположенного на территории Могочинского района Забайкальского края.

Доказательств нарушения условий договора со стороны ответчика, документов, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ответчика при выполнении работ, доказательств, подтверждающих действия ООО "Автотрак", направленных на прекращение исполнения обязательств по договору, одностороннего отказа от исполнения договора истцом не представлено.

Претензии, заявления со стороны истца в адрес ответчика о невозможности исполнения договора, требования об устранении препятствий со стороны ответчика для исполнения условий договора, претензии о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, о нарушении ответчиком своих обязанностей по договору подряда истцом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия причинно-следственной связи, вины ответчика, а также не представлены доказательства того, что именно действия ответчика повлекли возникновение убытков в виде упущенной выгоды.

Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что им были предприняты все меры для получения этой прибыли и сделаны с этой целью необходимые конкретные приготовления, а также что им при определении неполученных доходов (прибыли) учтены документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был бы произвести. Реальность получения истцом дохода в заявленном к взысканию размере не доказана.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой обществу апелляционным судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Металлик" в федеральный бюджет подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2019 года по делу N А78-5638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Э.П. Доржиев А.В. Макарцев